Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13920/13 по делу N А40-25908/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-25908/13-89-146

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.Н., дов. от 14.01.2013 N 1/99

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2013 года кассационную жалобу

Управления ФСКН России по Московской области

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Управления ФСКН России по Московской области (ОГРН 1037739809084, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 1057747088189, г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление ФСКН России по Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (ответчик) о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 88 661 руб. 24 коп., неустойки в размере 50 513 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 20/10 от 08.06.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется для нужд истца (заказчик) выполнить работы по ремонту помещений в здании истца по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5, а заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 госконтракта предусмотрено, что его цена составляет 495 433 руб. 78 коп.; цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта срок выполнения работ - не позднее 30.06.2010 г.; датой окончания работ является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует письмо от 17 июня 2011 года N 1, гарантийное письмо ответчика от 17 июня 2011 года N 3, а также расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.06.2010 г. N 1, от 28.06.2010 г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2010 г. N 1 на сумму 208 273 руб. 86 коп. и от 28.06.2010 г. N 2 на сумму 287 159 руб. 92 коп., подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт задолженности ответчика по спорному контракту, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не определил спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение, а также предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм закона в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил письмо ответчика от 17 июня 2011 года N 1, в котором ответчик признает невыполнение части работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2), а также гарантийное письмо ответчика от 17 июня 2010 года N 3, в котором ответчик гарантирует истцу обязательное выполнение строительно-монтажных работ (после уточнения их объемов) без оплаты.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-25908/13-89-146 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева