Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14582/13 по делу N А41-15496/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-15496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Системы жизнеобеспечения": Титкова В.В. (дов. от 11.11.2013),

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы"

на постановление 05 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Жилстрой" о признании Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2013 ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2013 данное заявление кредитора ООО "Жилстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, утвержден временный управляющий Княгиницкий Л.Я., требования ООО "Жилстрой" в размере 9 025 846 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 26 664 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Московского области от 04.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части постановления следующий абзац: "Из открытых источников в средствах массовой информации (газета "Президент") (л.д. 148), а также имеющихся судебных актов арбитражных судов по делам N А41-4938/12 (л.д. 140-147), А41-36584/11 (л.д. 134-139) следует, что Администрацией городского округа Звенигород выносились незаконные распоряжения в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение должника - МП "ГКС". При установлении соответствующих обстоятельств в деле о банкротстве на Администрацию городского округа Звенигород может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим вследствие совершения администрацией действий или сделок, которые повлекли за собой неспособность должника удовлетворить требования кредиторов".

В обоснование чего приводятся доводы о неотносимости ссылки суда на указанные судебные акты, из которых следует, что Администрацией городского округа Звенигород выносились незаконные распоряжения в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, по цравоотношениям с иным лицом - ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания".

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки существа спора, указав на возможность привлечения Администрации городского округа Звенигород к субсидиарной ответственности, полагает, что данный вывод носит преюдициальный характер.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель ООО "Системы жизнеобеспечения" в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, изучив которые, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом основанием для отмены послужило следующее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что первым с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области 11.01.2013 обратилось ООО "Системы жизнеобеспечения", что подтверждается информацией, размещенной в разделе картотека арбитражных дел сайта Высшего арбитражного суда.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции в нарушение установленной ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" очередности рассмотрел заявление ООО "Жилстрой" до рассмотрения требований первого заявителя, ООО "Системы жизнеобеспечения", и при наличии незавершенного дела о банкротстве N А41-538/13 в нарушение процессуальных норм не предпринял действии по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке очередности, предусмотренной ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в обжалуемом судебном акте содержится приведенный в кассационной жалобе абзац, в котором констатируется наличие судебных актов по указанным делам, а также указано на то, что при установлении соответствующих обстоятельств в деле о банкротстве на Администрацию городского округа Звенигород может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим вследствие совершения администрацией действий или сделок, которые повлекли за собой неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемая часть не повлекла принятия незаконного судебного акта. Суд не устанавливал обстоятельства и не рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, указание апелляционного суда не привело к принятию неправильного судебного акта об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции направил вопрос для рассмотрения по существу заявленного требования в суд первой инстанции.

Обжалуемый абзац из судебного акта не является выводом суда по существу спора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не будет иметь преюдициального значения.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления суда приведенной ссылки подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А41-15496/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова