Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13393/13 по делу N А41-14037/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-14037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"- Романов А.П. доверенность от 22 апреля 2013 года N 71, Устинова Е.А. доверенность от 01 марта 2013 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - Зенкина Е.Н. доверенность от 28 декабря 2012 года N 04-09/42085,

рассмотрев 05-19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 июня 2013 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ"

о признании недействительным решения Шереметьевской таможни ФТС России от 25 декабря 20912 года и требования от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (далее - общество, ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25 декабря 2012 года N 10005000-21-31/0862 о классификации товаров и требования от 13 марта 2013 года N 245 об уплате таможенных платежей. Просит обязать Шереметьевскую таможню Федеральной таможенной службы возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в виде таможенной пошлины в размере 107 545 рублей 76 копеек и пени в размере 8507 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, В обжалуемых судебных актах сделан необоснованный вывод о том, что эндовидеокамеры имеют собственную товарную позицию, а именно 8525, однако, если изучить содержание данного кода, то туда относятся: ("электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; телевизионные камеры; прочие"). К данному коду относят видеокамеры, устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал (Распоряжение ФТС РФ от 1 марта 2012 года N 34-р). Эту функцию выполняет лишь часть многокомпонентной системы, а именно головка эндовидеокамеры. В настоящем случае - это медицинская аппаратура, которая может выводить на монитор используемый хирургом и в локальные и общественные сети видеосигнал с любого аналогового источника медицинского изображения, таких как: эндовидеокамера, медицинский монитор, ультразвуковое диагностическое оборудование, эндоскопы, рентгеновское оборудование и другие. Эндовидеокамера, в отличие от телевизионной камеры, является не устройством, а комбинацией устройств и состоит из головки эндовидеокамеры, и блока управления и обработки информации, о чем говорится в технической документации

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель таможенного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленными судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с классификационным решением Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы N 10005000-21-31/0862 от 25 декабря 2012 года решением N 10005000-21-31/0862 от 25 декабря 2012 года был изменен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта по ДТ N 10005022/260512/0029208 товар N 1 (часть) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления набора для абдоминальной хирургии, в комплекте: эндовидеокамера в комплектация: электронный блок эндовидеокамеры TELECAM DX П, арт.20233011, головка эндовидеокамеры TELECAM SL с встроенным объективом арт. 20212030, с заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС: 9018 90 840 9 ("приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, и прочее, прочее, прочее"), на скорректированный код ТН ВЭД ТС: 8525 80190 0. На основании указанного решения выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 13 марта 2013 года N 245.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права ООО "МФ ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что таможенный орган на основании содержания технического описания и инструкции по эксплуатации указанного товара при его классификации пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений Правил 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС и классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9, в связи с тем, что согласно пункту "з" примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются, в том числе телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Судами не дана оценка ряду представленных заявителем доказательств, а именно: Регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, где указанной системе присвоен код ОКП 94 4210 (Приборы эндоскопические и увеличительные"), декларации соответствия, Директивы Совета Европы от 14 июня 1993 года N 93/42, технической документации, информационного письма от производителя, письма министерства здравоохранения и социального развития РФ N 04-16491/07 от 28 августа 2007 года, Решения от 28 мая 2010 года N 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе (раздел 18), где видеоэндоскопические устройства, инструменты и системы подлежат классификации по коду товарной позиции ТН ВЭД 9018, следует, что эндовидеокамера - является сложным многофункциональным медицинским оборудованием, имеющим систему записи и воспроизведения изображения и представляющее собой систему визуализации медицинского операционного поля, в силу чего оно подлежит классификации в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ("приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, и прочее, прочее, прочее").

Указанное свидетельствует о том, что Правило 1 ОПИ, используемое таможенным органом с целью определения кода товара в соответствии с ТНВЭД ТС в настоящем случае не применимо, так как указанное оборудование представляет собой многокомпонентное, многофункциональное устройство.

Классификация многофункциональных (многокомпонентных) устройств определена ОПИ 3, согласно которому в случае, если в силу правила 2 б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3 а), 3 б), 3 в), которые применяются в указанной последовательности.

В связи с изложенным не основаны на нормах таможенного законодательства вывод судов о невозможности применения положений Правил 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Не основан на нормах таможенного законодательства и вывод судов о том, что регистрационные удостоверения, сертификаты и т.д. не имеют значения для определения кода ТН ВЭД, поскольку содержание подгруппы 9018 уже говорит о том, что приборы и устройства, входящие в данную группу применяются исключительно в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности. Основным признаком медицинского оборудования является целевое назначение, о чём говорит название товарной позиции.

Позиция 90.18. "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения".

Судами при разрешении спора не принято во внимание то, что в соответствии с технической документацией указанное оборудование может использоваться исключительно в медицинской практике. Данное оборудование специально спроектировано для использования в медицине по причине особой формы и является комбинацией устройств, которая состоит из головки эндовидеокамеры, которая может подвергаться стерилизации, и блока управления, обработки и документирования.

Таким образом, целевое назначение товара имеет прямое значение для классификации товара в той или иной группе, подгруппе, следовательно, ОКП товара и попадание товара в Перечень жизненно необходимой медицинской техники говорит прежде всего об отнесении данного товара к медицинской технике, что судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание.

Судами не принято во внимание и не получило должной оценки то обстоятельство, что исходя из ОПИ ТН ВЭД и указанным пояснениям, спорное оборудование не предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных сферах кроме медицины.

Судами не были исследованы все доказательства, представленные Заявителем, в частности не дана оценка экспертному заключению и информационному письму производителя, в то время как декларантом применен к ввозимым товарам код ТН ВЭД ТС 9018 90 840 9 с учетом технических характеристик, регистрационного удостоверения, писем от производителя, заключения специалиста. Не дана оценка судами технической документации и ряду других доказательств, в том числе письму от Компании-производителя KARL STORZ, эндовидеокамера может использоваться, помимо эндоскопов, с операционными медицинскими микроскопами производства Moeller Wedel, Leica и ZEISS для диагностики и терапии.

Судами не указано, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каком основании отклонены и не приняты во внимание указанные доводы и доказательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит с учетом надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств в их совокупности на основании правильного применения таможенного законодательства принять законное и обоснованное решение, при условии если суд придет к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения таможенного органа суду надлежит разрешить вопрос о законности требования и соответственно проверить обоснованность требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-14037/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец