Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-10735/12 по делу N А40-102550/2011

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-102550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Нигмадьянова С.Ф.-доверенность от 09.01.2013 N 03-20/3

от конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" - Гаврилова К.Н.-доверенность от 20.05.2013

рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 19.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 02.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва"

к Федеральной налоговой службе в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания Москва",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 открытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, ИНН 7731117208) (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания Москва", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

ОАО "Авиакомпания Москва" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. обратилось с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6; в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными действий должника по уплате налога на имущество организации за 1 квартал 2011 в пользу ФНС размере 4 132 260 руб. 00 коп., а также действий по уплате пени за просрочку уплаты налога на имущество за 1 кв. 2011 в пользу Федеральной налоговой службы в размере 33 484 руб. 78 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ОАО "Авиакомпания Москва" 4 165 744 руб. 78 коп.

Определением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что заявление о признании ОАО "Авиакомпания Москва" банкротом было принято судом к производству 25.11.2011, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлялись 15.06.2011 и 21.06.2011, то естьуплата недоимки и пени по налогу на имущество за 1 квартал 2011 была произведена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, права требования которых были подтверждены, в том числе, решениями судов о взыскании с ОАО "Авиакомпания Москва" в их пользу денежных долгов, определениями Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включены требования, общий размер которых составил 8 153 275 797 руб. 15 коп.

Ввиду того, что средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр у должника отсутствовали, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что налоговому органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его в рамках процедуры конкурсного производства, при этом налоговый орган был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из наличия всей совокупности условий, предусмотренных законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" Котова М.С. отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он должен был знать о недостаточности имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 указывает на то, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающуюся по своим условиям от других аналогичных сделок по исполнению установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности юридического лица по уплате налогов, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком, и не превышающих 1 % от стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа представил оригинал кассационной жалобы, поданной в электронном виде, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно установили фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту -Закона о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также исходя из установленных судами обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим действия по исполнению налоговых обязанностей за 1 квартал 2011 представляют собой действия, которые должник осуществлял в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, при этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что размер совершенных платежей превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-102550/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания Москва" отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева