Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14760/13 по делу N А40-49265/2012

Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-49265/12-59-461

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Карпинской Т.В. (дов. от 11.11.2013)

от ответчика - Сидоровой И.С. (дов. от 12.12.2012 N 29)

от третьих лиц

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ДОРСНАБ" на решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ГК "Автодор"

о взыскании неустойки

к ООО "ДОРСНАБ",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания "Автодор", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. за нарушение обязательств по договору N ЭБ-2010-164 от 28.12.2010, из них: 200 000 руб. за дорожно-транспортные происшествия (ДТП) с сопутствующими дорожными условиями, произошедшие на автомобильной дороге М-4 "Дон" на участке км 1119+500 - км 1385+000; 150 000 руб. за нарушение сроков заготовки противогололедных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме тог, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12 000 руб.

Решение мотивировано тем, что между Государственной компанией "Автодор", как заказчиком и ООО "ДОРСНАБ", как подрядчиком заключен договор N ЭБ-2010-164 от 28.12.2010 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1119 + 500 - км 1385 + 000 и искусственных дорожных сооружений на нем, что заготовка противогололедных материалов трижды проведена с нарушением требований нормативно-технических документов и условий договора, что за период с июля по декабрь 2011 года на спорном объекте произошли четыре ДТП с сопутствующими дорожными условиями, что в соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает неустойку, в том числе при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные - штраф в размере 50 000 рублей за каждое ДТП, а также за нарушение срока заготовки противогололедных материалов (согласно пункту 6.19 договора) - 50 000 руб. за каждое нарушение, что расчет истца по взысканию неустойки проверен судом, выполнен правильно, что общий размер неустойки согласно расчету составляет 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 изменено. С ООО "ДОРСНАБ" в пользу ГК "Автодор" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 714, 20 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд учел ошибочно внесенное в сводные сведения о ДТП за июль 2011 года ДТП от 18.07.2011, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: частей 3 и 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неприменение пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 330, статей 167, 168, 180, 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13.08.2012 и постановления от 21.01.2013 в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статье 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-49265/12-59-461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков