Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13654/13 по делу N А40-48426/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-48426/13-8-463

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казаева П.В. - доверенность N 11/13 от 02.09.2013.,

от ответчика: Петушкин С.А. - доверенность от 01.02.2013.,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "ИС Головинского района"

на решение от 21.06.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07.08.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ГКУ "ИС Головинского района" (125438, Москва, ул.Онежская, д.2, корп.3, ОГРН 1077759164340)

к ООО "СтройИнвестХолдинг" (129626, Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.61, ОГРН 1107746186877)

о взыскании долга в сумме 3 343 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 343 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец принял работу и оплатил ее без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку условиями контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и стоимости, ответчик осуществляет возврат денежных средств в течение 5 дней после получения от истца соответствующего уведомления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 28/27-2011/Г. Согласно условиям контракта, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы, в объеме, согласно сметной документации и техническому заданию, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты работ. Общая стоимость работ по контракту составляет 37 621 334 рублей 54 копейки.

Судами установлен факт выполнения работ, сдача-приемка работ по актам формы КС-2, их подписание сторонами без замечаний и оплата в полном объеме.

Основанием для обращения с иском явилось то, что в отношении истца проведена проверка целевого использования средств, в 2011 году на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов. По результатам данной проверки Счетной палатой Российской Федерации 17 мая 2012 года составлен акт, согласно которому установлен факт излишне израсходованных денежных средств по государственному контракту N 28/27-2011/Г в размере 3 343 600 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком работа выполнена своевременно, в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работы принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Оплата работы произведена по твердой цене, предусмотренной условиями контракта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48426/13-8-463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева