Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N Ф05-10893/10 по делу N А41-44155/2009

г. Москва

13 октября 2010 г.

Дело N А41-44155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Новосёлов А. Л., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца : извещен, не явился,

от ответчиков : извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авелия" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по делу N А41-44155/09,

по иску ООО "Авелия"

к Администрация Пушкинского муниципального района МО, Конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса, ООО "Велес-Р"

о признании незаконными решений Администрации, конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса, ООО "Велес-Р" (далее - ответчики, заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным решения Конкурсной комиссии, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выраженного в протоколе N 01/09-СС-РЗ заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 04.06.09 г. в части допуска к участию в конкурсе и признания участником ООО "Велес-Р"; о признании незаконным полностью решения Конкурсной комиссии, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выраженного в протоколе N 01/09-СС-ОС по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.09 г.; о признании ООО "Авелия" победителем открытого конкурса на право выступать соучредителем специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Пушкинского муниципального района Московской области в форме открытого акционерного общества;

Заявитель также просил обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Авелия" муниципальный контракт в соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право выступать соучредителем специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Пушкинского муниципального района среди хозяйствующих субъектов рынка ритуальных услуг в форме открытого акционерного общества.

Решением от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 30 июня 2010 года требования общества "Авелия" отклонены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Авелия", которое полагает, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. В связи с указанными основаниям податель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, не находит оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области провела открытый конкурс. Предметом объявленного конкурса является право выступить соучредителем специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Пушкинского муниципального района в форме открытого акционерного общества (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с конкурсной документацией по результатам конкурса заключается муниципальный контракт, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выступить соучредителем специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Пушкинского муниципального района. Услуги, оказываемые согласно данному контракту для муниципальных нужд должны соответствовать законодательству о погребении и похоронном деле.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа ООО "Велес-Р" и ООО "Авелия". По результатам оценки и сопоставления заявок ООО "Велес-Р", как лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, было объявлено победителем конкурса на право заключения муниципального контракта.

Общество "Авелия" не согласилось с результатом конкурса, оспорило решения Администрации и конкурсной комиссии. В обоснование заявленного требования в судах первой и второй инстанции, а также в своей кассационной жалобе общество указало, что листы заявки ООО "Велес-Р" на участие в конкурсе не были прошиты и не имели сквозной нумерации. Конкурсная комиссия, рассматривая заявку ООО "Велес-Р", должна была принять решение об отказе в допуске ООО "Велес-Р" к участию в конкурсе.

Кроме этого податель жалобы указывал, что судами обеих инстанций необоснованно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов, в силу следующего.

Согласно подпункту 22 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В порядке ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ).

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что действия Администрации по проведению конкурса и определению по его результатам исполнителя в целях заключения с ним муниципального контракта направлены на решение вопросов местного значения и подлежат квалификации как размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению соответствующие положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 8 Протокола N 01/09-СС-ВК от 01 июня 2009 г. заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками листы заявки ООО "Велес-Р" на участие в конкурсе не прошиты и не имеют сквозной нумерации.

Протоколом N 01/09-СС-РЗ от 04 июня 2009 г. заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия решила допустить к участию в открытом конкурсе и признать участниками конкурса ООО "Велес-Р", ООО "Авелия".

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с протоколом N 01/09-СС-ОС от 8 июня 2009 г. заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Велес-Р", как предложившего лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоено первое место, объявлено победителем конкурса.

В силу ч. 3.3. ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа данного требования не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В порядке п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Следовательно, нет оснований и для удовлетворения требования заявителя об обязании Администрации Пушкинского муниципального района заключить с ООО "Авелия" муниципальный контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск срока при обращении с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным. (Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования нет. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А41-44155/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина