Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10439/10 по делу N А41-42436/2009

г. Москва

4 октября 2010 г.

Дело N А41-42436/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца извещен надлежаще, не явился,

от ответчика : Ментюкова И.М. - доверенность N 39 от 11.06.2010.,

от третьего лица: Ментюкова И.М. - доверенность N 51/02-КС от 03.06.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управление строительства, архитектуры, и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010.,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по делу N А41-42436/09,

по иску ОАО "Мособлкапстрой"

к Администрация Пушкинского муниципального района МО

о взыскании задолженности,

третье лицо Управление строительства, архитектуры, и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлкапстрой" (далее - ОАО "Мособлкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании 3 993 000 руб. задолженности по муниципальному контракту (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57) от 28.08.2006 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы представитель третьего лица ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что перечисленная истцу сумма в размере 2 097 000 рублей является только авансом перечисленным, согласно условиям контракта; заказчиком не были подписаны акты выполненных работ, следовательно, по мнению подателя жалобы, они не приняты заказчиком, однако данное обстоятлеьство не учтено судами.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2006 между сторонами спора был заключен муниципальный контракт (договор подряда на выполнение работ по проектированию N 57) от 28.08.2006, по условиями которого истец обязался выполнить работы по проектированию 10-ти этажного муниципального жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, ул.Советская, в районе дома N 6.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - начало работ в течении 3-х дней с момента перечисления ответчиком авансового платежа при условии предоставления задания на проектирование, окончание работ - 31.10.2006. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 6 990 000 руб. Пунктом 2.2 контракта установлено, что в течении 5-ти банковских дней с момента подписания контракта ответчик перечисляет истцу аванс в размере 30%, что составляет 2 097 000 руб. Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам приема-сдачи работ с сопроводительными письмами N 614 от 27.12.2006, N 562 от 23.11.2006.

Суды первой и второй инстанций отмечают, что документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительных письмах, а также накладные N 02/2006 от 24.11.2006 и N 02/2006 от 27.12.2006.

Согласно п.2.4 контракта ответчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять выполненные работы и направить истцу подписанный акт. В случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работ в течении 5-ти дней работы, работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с п.2.3 контракта окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, а также в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел не полностью. В связи с этим, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по контракту составила 3 993 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (в редакции. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ).

Муниципальный контракт был заключен по результатам проведения конкурса, победителем которого был признан истец.

При организации и проведении конкурса или аукциона на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд соответствующим бюджетом предусматривается выделение денежных средств на выполнение работ, связанных с организацией и проведением как непосредственного самого аукциона (конкурса), так и с оплатой выполненных работ по контракту, заключить который планируется.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному договору подрядчик обязуется: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный контракт заключен в соответствии с условиями проведенного конкурса. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо извещений в адрес подрядчика о приостановлении выполнения работ или изменении сроков ее выполнения заказчиком не направлялось. Следовательно, истец надлежащим образом приступил к выполнению возложенных на него обязанностей. Кроме того истцом работы были выполнены надлежащим образом и в установленные муниципальным контрактом сроки, а также переданы указанному самим заказчиком лицу. Поскольку материалами дела подтверждены фактически выполненные истцом работы, а ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суды первой и второй инстанции обоснованно и правомерно оценили заявленные требования, как подлежащие удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А41-42436/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Малюшин