Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13749/13 по делу N А40-27532/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-27532/13-48-280

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дрейт Д.А., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - Сумин М.Д., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Валет"

на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 15.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ООО "Валет" (ОГРН 5117746049460, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Валет" с иском о взыскании задолженности в размере 1 797 616, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 375, 16 руб. с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, недоказанностью требований иска.

Заявитель указал в жалобе, что обязанность ответчика по предоставлению отчета о показаниях приборов учета электрической энергии за спорные периоды исполнена надлежащим образом, в виду отсутствия нарушения ответчиком условий договора по предоставлению отчетов о потребленной электрической энергии за январь 2012 года взыскание задолженности является необоснованным.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент, правопреемник ООО "СтройСпецСервис") заключен договор энергоснабжения N 93166363, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Дубнинская ул., вл. 20-22.

Согласно пункту 5.1.2 договора абонент обязуется ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерения и предоставлять их МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Пунктом 4 Приложения N 12 к договору установлено, что при непредоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" суммарный объем электрической энергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности).

При неоднократном (подряд) не предоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" в последующих расчетных периодах суммарный объем потребления электрической энергии (мощности) за истекший период принимается равным произведению установленной мощности электроприемников на число часов работы абонента, указанных в Приложении N 2 к договору, без последующего перерасчета.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

В связи с непредоставлением ответчиком отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), размер потребленной электрической энергии определен расчетным путем по договорной величине потребления электрической энергии (мощности). Расчет задолженности в феврале 2012 произведен по представленным ответчиком показаниям приборов учета.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Суды указали на непредставление ответчиком соответствующих доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Довод заявителя о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о показаниях приборов был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в нарушение пункта 5.1.2 договора сведения о показаниях приборов учета по установленной форме ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27532/13-48-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха