Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N Ф05-8657/10 по делу N А40-111671/2009

г. Москва

08 октября 2010 г.

Дело N А40-111671/09-117-723

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Волкова С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 06.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и на постановление от 11 мая 2010 г., Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску ЗАО "Преториум"

о взыскании 63 432 руб.,

к ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Преториум" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 432, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2008 г., причинены повреждения автомобилю марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный номер К 525 ВМ 150, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО "ГСА") по договору страхования от 26.09.2007 N 13960.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 28.04.2008 г.) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля "Зил 131" государственный регистрационный номер 5264 МОМ, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА N 0139918102.

ООО "ГСА" в соответствии с условиями договора страхования выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 63 432 руб.

В последующем, ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" 01 декабря 2008 года заключили договор N 01/12/08-Ц уступки права требования (цессии) долга к лицам, обязанным возместить вред (должникам). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору цессии, цессионарию (истцу) в числе других передано право требования по страховому акту в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Поскольку материалами дела подтверждены факт виновного причинения ООО "Ингосстрах" вреда имуществу страхователя ООО "Генеральный Страховой Альянс", факт выплаты ООО "Генеральный Страховой Альянс" обусловленного договором страхового возмещения, а также уступка прав, суды правомерно, на основании вышеуказанных норм законодательства удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка уведомления должника о переходе прав к новому кредитору был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика 09.09.2009 о заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-111671/09-117-723, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков С.В. Нечаев