Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14383/13 по делу N А40-147351/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-147351/12-157-1416

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Заполярстройресурс" - Петров А.В., доверенность от 22.07.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчика - ООО "СервисТЭК" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заполярстройресурс" (истец) на решение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой Г.С. и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755)

к ООО "СервисТЭК" (ОГРН 1067746320993, ИНН 7705716950)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК" (далее - ООО "СервисТЭК") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании:

- убытков, связанных с простоем бригады за период с 14.05.2006 г. по 04.06.2012 г. вследствие выхода из строя оборудования ПБУ TJZ-20 в сумме 44 913 750 руб.,

-убытков, связанных с необходимостью заключения договора аренды аналогичного оборудования МБУ-125 в связи с выходом из строя оборудования ПБУ TJZ-20 за период с 21.05.2012 г. по 21.08.2012 г. в сумме 7 412 100 руб.,

-убытков, связанных с демонтажем буровой установки ПБУ TJZ-20, с транспортировкой и монтажом буровой установки МБУ-125 за период с 15.05.2012 г. по 25.05.2012 г., а также затраты на проведение экспертизы причины выхода из строя трансмиссии "ALLISON" S6610HR SN_3110109018, её ремонт и восстановление за период с 06.08.2012 г. по 05.09.2012 г. в сумме 4 477 063 руб. 48 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,393,612 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды и передал истцу в аренду имущество с недостатками, в результате чего у истца возникли убытки в заявленном размере.

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Заполярстройресурс", которое полагает, что судами обеих инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали оценку тому, что переданное арендатору оборудование не принадлежало ответчику на праве собственности, а могло быть передано в субаренду истцу уже с наличием тех или иных скрытых недостатков и дефектов, которые не могли быть обнаружены истцом при приемке оборудования. Факт выхода из строя арендованного имущества в период с 14.05.2012 г. по 04.06.2012 г. подтверждается рядом документов, предоставленных истцом, оценка которых должна быть отражена в судебных актах.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5-4.1.8 договора, а суды необоснованно приняли свои судебные акты, основываясь на доводах и позиции ответчика.

Помимо этого, по мнению заявителя, суды не применили нормы пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "СервисТЭК", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 июля 2011 года между ООО "Заполярстройресурс" (арендатор) и ООО "СервисТЭК" (арендодатель) был заключен договор аренды N 28/07-ЗСР, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование технически исправное, новое, либо находившееся ранее в эксплуатации оборудование в комплектации и соответствующее техническим условиям, согласно перечня имущества, передаваемого в аренду, а арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование, на срок аренды, указанный в п.1.3. договора и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора арендодатель предоставил арендатору имущество (комплекс) в аренду для бурения скважин сроком не менее чем на 1 год с даты подписания, акта приема-передачи имущества в аренду.

Во исполнение условий договора имущество, в том числе прицепная буровая установка TZJ-20, была получена истцом в аренду от ответчика по акту приема-передачи.

Согласно условиям вышеназванного договора арендодатель взял на себя следующие обязательства: за свой счет, своими силами устранять недостатки, выявленные в имуществе, или заменить имущество на аналогичное (п. 4.1.5 Договора); производить за свой счет капитальный и плановый (по графику) ремонт имущества (в сроки, согласованные сторонами, а также в сроки предусмотренные нормами времени), в том числе приобретение запасных частей и материалов, только в том случае, если неисправности произошли не по вине Арендатора (п. 4.1.6 Договора); производить техническое обслуживание предоставленного в аренду имущества (п. 4.1.7 Договора); предоставить квалифицированного механика, осуществляющего контроль и техническое обслуживание имущества (п. 4.1.8 Договора).

По условиям договора арендатор взял на себя следующие обязательства: за свой счет производить текущие ремонты имущества, оказывать содействие в проведении технического обслуживания имущества (п. 4.3.4 Договора); обеспечить содействие в конструктивной работе постоянного представителя Арендодателя (1 человек) на месте проведения работ (п. 4.6 Договора); обеспечить прием и ответственное хранение в надлежащих условиях запасных частей и материалов, используемых для проведения технического обслуживания имущества (в том числе для приобретения запасных частей и материалов) по графику плановых ремонтов и в случае проведения внеплановых ремонтов (п. 4.6 Договора).

Между тем, истец ссылался на то, что он неоднократно обращался к арендодателю с просьбой провести техническое обслуживание и плановый ремонт переданного в аренду имущества, о замене буровой установки на другую.

Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, не производил техническое обслуживание предоставленного в аренду имущества и не предоставил квалифицированного механика, осуществляющего контроль и техническое обслуживание имущества.

В связи с этим, как указывал истец, в целях выполнения своих обязательств перед заказчиком и контрагентами он был вынужден в срочном порядке заключить с ООО "Стройсервис" договор N 37-ЗСР от 21.05.2012 аренды мобильной буровой установки МБУ-125 по более высокой арендной плате. Сумма убытков, причиненных ООО "Заполярстройресурс" в связи с арендой другой установки, представляет собой разницу между стоимостью аренды у ООО "Стройсервис" и ООО "СервисТЭК" и за период с 21.05.2012 г. (заключение договора аренды МБУ-125) по 21.08.2012 (дата составления претензии) сумма убытков, причиненных ООО "Заполярстройресурс" в связи с арендой другой установки, составила 7 412 100 руб.

Кроме того, компенсация расходов ООО "Заполярстройресурс", связанных с демонтажом буровой установки ПБУ TZJ-20, с транспортировкой и монтажом буровой установки МБУ-125, а также затраты на установление причины выхода из строя трансмиссии "ALLISON" S6610HR SN_3110109018, её ремонт и восстановление составляют 4 477 063 руб. 48 коп.

Истец также указывал на то, что в период с 31.05.2012 г. по 04.06.2012 проводились работы, связанные с ликвидацией последствий инцидента от 14.05.2012 г. Простой бригады ЗБС N 3 по причине выхода из строя ПБУ TZJ-20 составил 507.5 часов (с 20 часов 30 минут 14.05.2012 по 24 часов 00 минут 04.06.2012 г.). В соответствии с условиями пункта 9.9. договора арендодатель обязан оплатить простои арендатора по причине выхода из рабочего состояния арендованного имущества в сумме 44 913 750 рублей.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и предоставленные обеими сторонами доказательства, сделали правильные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сделали правильные вывод о том, что в силу требований 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал условия, являющиеся обязательными для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 28/07-ЗСР был заключен между сторонами 28 июля 2011 года, а неисправность буровой установки произошла 14 мая 2012 года, то есть в процессе ее эксплуатации истцом.

Согласно техническому заключению ООО "ПромПТ" от 16.08.2012 г., на которое ссылается истец, причиной выхода из строя трансмиссии явилось снижение рабочего давления в масляной системе, по причине износа рабочих поверхностей масляного насоса (л.д. 24 т. 3).

Таким образом, в техническом заключении не сделан вывод о наличии скрытых конструктивных недостатков в предоставленном в аренду оборудовании, в случае выявления которых мог бы нести ответственность арендодатель.

Доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору оборудовании, в материалы дела не предоставлено.

Причиной выхода из строя трансмиссии в техническом заключении указан: износ рабочих поверхностей масляного насоса в процессе эксплуатации.

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями арендодателя и возникшими у истца убытками, поскольку поломка арендованного имущества произошла в период его пользования арендатором.

При этом, суд счел недоказанным факт того, что за спорный период поломка оборудования произошла именно по вине ответчика из-за не проведения им капитального или планового ремонта имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Между тем, условия заключенного сторонами договора не содержали конкретных сроков проведения арендодателем капитального или планового ремонта, что подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.

В связи с этим, капитальный ремонт мог бы быть проведен и после даты, когда произошла поломка оборудования, а потому факт такой поломки не может быть поставлен в зависимость от обстоятельства проведения арендодателем капитального и планового ремонта, поэтому в данном случае не доказано нарушение арендодателем такого договорного обязательства как проведение капитального ремонта имущества.

В тоже время, исходя из совокупного толкования условий договора, а также пункта 4.3.4 договора арендатор принял на себя обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.

Следовательно, приняв от арендодателя оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию, арендатор в силу условий договора аренды и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном истцу в аренду имуществе, выявленных в процессе его эксплуатации, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о не применении судами пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подробно и внимательно изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Аналогичные доводы кассационной жалобы заявлялись в нижестоящих судах и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-147351/12-157-1416 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова