Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-15572/13 по делу N А40-167127/2012

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-167127/12-129-1307

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельгунов В.Д. - доверенность от 13.10.2013.,

от ответчика: Гороховиков А.В. - доверенность от 21.04.2013., Гончарова Т.Л. - доверенность от 03.12.2012., Гуркин А.В. - генеральный директор, протокол собрания от 17.12.2010.,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой"

на определение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОРГН 1021400967532)

к Закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 40 405 856 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, производство по делу приостановлено связи с назначением экспертизы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Данное ходатайство было удовлетворено, однако в дальнейшем ответчик отказался от участия в деле посредством видео-конференцсвязи.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение законодательства не указан срок, на который приостанавливается производство; судом первой инстанции не мотивировано отклонение ряда поставленных ответчиком перед экспертом вопросов; судом не обоснован выбор экспертного учреждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу указанного выше законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует также принять во внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обоснованность выбора экспертной организации, круга поставленных перед экспертами вопросов и другие проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемые определение и постановление в части приостановления производства по делу вынесены в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167127/12-129-1307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева