Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-15170/13 по делу N А40-21510/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-21510/13-41-206

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Третьяковка" - Крюков С.А.- доверен. от 14.01.2013 г., Синицкий В.С.- доверен. от 07.11.2013 г.

от Департаменту городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. - доверен. от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2013 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 19.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-21510/13-41-206

по иску ТСЖ "Третьяковка" (ОГРН 1027739595872)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Третьяковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.1999 N М-01-014587 и взыскании 1.060.091,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.1999 N М-01-014587 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, требования о возврате арендных платежей не могут быть предъявлены арендатором земельного участка, договор аренды действующий, независимо от того кто является арендодателем у ТСЖ сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, ТСЖ не вправе предъявлять указанные требования, а собственники земельного участка за взысканием соответствующих денежных средств не обращались, доказательства уплаты земельного налога собственниками помещений не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-21510/13 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды от 09.07.1999 N М-01-014587 сроком действия на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 26.08.1999.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 770102016053 площадью 1611 кв. м (согласно дополнительному соглашению от 14.06.2006 площадь земельного участка составляет 0,1632 га) по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., вл. 4, стр. 1, предоставляемый для эксплуатации жилых помещений, офисов и подземного гаража.

Согласно п.1.4 договора на участке расположены: капитальное здание переменной этажности (7-8 этажей).

Согласно п.3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 091 руб. 35 коп. за период с марта 2010 года по август 2012 года и признании вышеуказанного договора недействительным, истец указал, что у ответчика отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду истцу, поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Большой Толмачевский пер., д.4.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Право долевой собственности на землю возникает с 01.03.2005 в силу закона.

Судами установлено, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом (по договору кадастровый номер 770102016054, с 11.04.2007-77:01:0002016:154) сформирован по состоянию на дату заключения договора аренды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем ответчик, утратил право собственности на данный земельный участок и не мог требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к неосновательному обогащению являются правомерными..

Отказывая в признании договора аренды недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на дату заключения договора аренды он соответствовал действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-21510/13-41-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова