Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-11811/10 по делу N А40-33465/2010

г. Москва

1 ноября 2010 г.

Дело N А40-33465/10-138-265

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Альфа Страхование" и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 15.979,09 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю Инфинити 22 апреля 2007 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, выплату истцом страхового возмещения потерпевшему, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда, размер и характер ущерба, а также учел факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 32.580,58 рублей. Возражения ответчика, представленные в отзыве, о характере повреждений, судом отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Решение принято в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В порядке апелляционного производства ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

В кассационной жалобе на решение ответчик указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом возражений его отзыва, согласно которому досудебное возмещение ущерба было им осуществлено исходя из заключения эксперта, отклонившего повреждения, не указанные в справке ГИБДД.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ни представитель истца, ни представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ разрешение спора по существу входит в полномочия исключительно суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ в полном объеме исследовал все представленные в материалы дела доказательства, дал оценку возражениям ответчика, сделав правильный и соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что размер ущерба и объем повреждений определены на основании актов осмотра, экспертных заключений, поскольку справка ГИБДД не является единственным и окончательным доказательством объема повреждений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в суд апелляционной инстанции, обладающий, в отличие от суда кассационной инстанции, полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, то есть должен самостоятельно нести риск не совершения им всех необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не могут быть положены в основу обжалованного решения, поскольку заявлены без учета вышеназванных норм части 2 статьи 9, статьи 65, статьи 156 АПК РФ и норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-33465/10-138-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков С.В. Нечаев