Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф05-13237/10 по делу N А40-173026/2009

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-173026/09-142-1478

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А., дов. от 08.04.2010 N 388757-/10

от ответчика: Палеев Н.И., дов. от 01.02.2010 N 34/10/ю

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. и постановление от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО Метро Кэш Энд Керри"

третье лицо: ЗАО СК "Чартис"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 804 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Чартис" (ЗАО СК "Чартис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то истец в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об ОСАГО должен с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации обратиться к страховщику причинителя вреда, а не к его страхователю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подало настоящую кассационную жалобу, в которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно - судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК "Чартис".

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, его неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате состоявшегося 27.12.2006 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177 причинены повреждения автомобилем марки Шкода Фабия с государственным номером С 184 КР 177.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Напылов А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Шкода Фабия с государственным номером С 184 КР 177.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания "Чартис" по страховому полису ААА N 0118123815.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, калькуляцией к заказу-наряду, счетом-фактурой, счетом, актом приемки работ ОСАО "Ингосстрах" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Сузуки Гранд Витара с государственным номером М 571 НР 177, в размере 22 804 руб. 73 коп., что подтверждено платежным поручением N 204922 от 15.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения в пределах страховой суммы непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО Страховая компания "Чартис".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Принимая во внимание, что истцу было известно о страховании причинителем вреда гражданской ответственности перед третьими лицами, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о привлечении ЗАО СК "Чартис" к участию в деле в качестве ответчика, в заседания суда не являлся, доводы жалобы, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А40-173026/09-142-1478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Волков Е.В. Занездров