Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13676/13 по делу N А40-104712/2012

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-104712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северного административного округа города Москвы - Гаманченко Е.П. по дов. от 21.01.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" - Кандырин О.А. по дов. от 16.10.2012,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управы района Левобережный города Москвы - Гаманченко Е.П. по дов. от 09.01.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Рытова А.Н. по дов. от 27.02.2013,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Ларикс" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управа района Левобережный города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Ларикс",

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - автомойку общей площадью 174,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71, стр.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Левобережный города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Ларикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что возведение моечного поста осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство; правовой акт органа исполнительной власти города Москвы о вводе в эксплуатацию после возведения моечного комплекса не издавался; ссылаясь на Распоряжение Правительства города Москвы от 23.06.1998 N 670-РП, указывает, что спорное здание является некапитальным временным сооружением, не является объектом недвижимости, которое в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесено к объектам, право собственности на которые, подлежит государственной регистрации; договор аренды земельного участка для эксплуатации моечного комплекса с сервисным обслуживанием являлся краткосрочным; ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, указывает, что допускается обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры и Управы района Левобережный города Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы поддержала правовую позицию Префектуры, изложенную в кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" возражал против доводов жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Ответчиком - ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве и третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "Ларикс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 02.04.1998 N М09-504597, заключенному с Московским земельным комитетом, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 922 кв.м сроком на 5 лет для размещения моечного поста с сервисным обслуживанием.

По договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М09-511329 указанный земельный участок предоставлен ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" на новый пятилетний срок для эксплуатации моечного комплекса.

В 2002 году ответчиком произведены работы по возведению автомоечного поста, который актом рабочей комиссии от 02.06.2002 признан готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 11.12.2002 N 8992 утвержден адрес объекта: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71, стр.2.

Автомоечный комплекс, представляющий собой, согласно данным Технического паспорта объекта, одноэтажное капитальное здание, принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, утвержденному начальником Управления транспорта и связи города Москвы от 30.08.2002 N 61.29-14/12.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 произведена запись о регистрации права собственности ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" на объект - автомойку площадью 174,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71, стр.2 (запись регистрации N 77-01/30-308/2003-372).

Полагая, что здание автомойки является некапитальным временным сооружением, не является объектом недвижимости, которое может быть отнесено к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, Префектура обратилась в суд с настоящим иском с требованием признать зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой" отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику - ООО "Фирма "Лаун-Инжсервисстрой", суды со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации; указали на то, что целью заявленных Префектурой исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, при этом удовлетворение иска о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суды также пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве суды исходили из того, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а не регистрационный орган.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 вышеуказанного Постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3809/12, основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим является регистрация объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик, в связи с чем, исследованию и доказыванию при рассмотрении таких требований подлежит наличие или отсутствие у объекта признаков, характеризующих объект как недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассационная коллегия находит, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установили, что спорный объект недвижимого имущества - автомойка обладает признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Так, по результатам проведенной АНО "Центрэкспертиза" строительно-технической экспертизы установлено, что объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом судами установлено, что ответчик является владельцем спорного объекта и занимает спорный земельный участок на законных основаниях; право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП; факт правомерности возведения спорного здания ответчиком и его принадлежность последнему истцом не оспорен.

Суды правильно указали, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права и подлежит применению в случаях, когда иной способ защиты невозможен, при этом в рассматриваемом случае права истца как собственника земельного участка могут быть защищены иными способами, указанными в законе.

Кассационная коллегия находит, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о самовольном характере строительства объекта в связи с отсутствием, по мнению заявителя, разрешения на строительство и надлежащей приемки объекта в эксплуатацию, о несоблюдении установленного порядка строительства и ввода объекта в эксплуатацию, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-104712/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов