Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14039/13 по делу N А40-130496/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-130496/12-14-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондакова А.А., доверенность от 28.03.2013 N ДС-11-2336/13

от ответчика: Почкаев А.А., доверенность от 22.11.2012 N 001-ТТ

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Трест МСМ -1"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 22 июля 2013 года

принятое судьями: Сабировой М.Ф., Векличем Б.С., Чепик О.Б.

по иску Департамента строительства г. Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

к ЗАО "Трест МСМ -1" (Москва, ОГРН 1037739587159)

третье лицо - ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России"

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Трест МСМ - 1" (далее - общество) с иском о расторжении государственного контракта от 09.01.2007 N 30/ГП на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Малоэтажных блокированных жилых домов - корпусов N 11,14,15 по адресу: г. Москва, Светлогородский проезд, вл. 13; ул. Саломеи Нерис, вл. 12.

В обоснование иска Департамент ссылался на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству малоэтажных жилых домов - корпусов N 11,14,15 по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, Светлогорский проезд, вл. 13; ул. Соломеи Нерис, вл. 12 (СЗАО), ЗАО "Трест МСМ-1" признано победителем.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 04.06.2009 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Впоследствии, по соглашению о замене лица в обязательстве от 20.05.2010 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (ныне - Департамент строительства города Москвы).

Пунктами 5.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) определено, что работы по строительству корпуса N 11 должны быть окончены в сентябре 2007, корпуса N 14 - 15 - в октябре 2007, сдача указанных объектов осуществляется в октябре 2007.

Согласно пункту 5.2 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - октябрь 2007.

Сторонами 04.06.2009 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого изменен срок ввода объекта в эксплуатацию на 31.12.2010.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ответчик договорные обязательства в срок, определенный контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 04.2009 N 1, не выполнил, объект не построен и не введен в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 ответчиком выполнены работы на 124 006 322 руб. 13 коп., что составляет менее 50 % от общего объема работ, предусмотренных контрактом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 контракта заказчик в праве расторгнуть контракт в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2012 Департамент направил в адрес общества претензию N ДС-1970/11-61 с проектом соглашения о расторжении контракта. Мотивированный ответ на предложение о расторжении государственного контракта от ответчика не поступил.

Учитывая соблюдение Департаментом требований закона при расторжении контракта, а также подтверждение материалами дела нарушения ЗАО "Трест МСМ - 1" сроков выполнения работ, суд признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

При этом суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о расторжении контракта, поскольку дополнительным соглашением к контракту от 04.06. 2009 N 1 стороны установили новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2010.

С учетом даты обращения истца с иском: 16.10.2012, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен до истечения срока исковой давности.

При этом суд установил, что при внесении сторонами изменений в условия контракта не нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения к контракту признан судом несостоятельным.

Дополнительное соглашение, устанавливающее новые сроки ввода объекта в эксплуатацию, заключено в целях реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве и не нарушает права участников контракта. Никто из участников контракта не возражал против установления новых сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем из материалов дела следует, что обществом нарушены как сроки, установленные контрактом, так и сроки, установленные дополнительным соглашением к контракту. К моменту предъявления иска объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, истец вправе был требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-130496/12-14-1182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева