Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12021/13 по делу N А40-132083/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-132083/12-143-659

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Андрущенко Т.В. по доверенности от 17.05.2013 N 963 (А),

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О. С., на постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б. С., Гончаровым В. Я., Стешаном Б. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Стратонова О. Г. (440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, оф. 403; ИНН 583800092755, дата регистрации 11.07.1994, ОГРНИП 304583814100119)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (15184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ИНН 7709031643)

о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стратонов Олег Геннадьевич (далее ИП Стратонов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору N 10758/59-21075 от 27.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Стратонова О.Г. 1 746 510 руб. 37 коп. страхового возмещения, 47 394 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату. Размер страхового возмещения суд счел доказанным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что в соответствии с дефектным актом и соответствующими платежными документами, представленным истцом, сумма восстановительного ремонта составляет 623 955 руб. 03 коп., а страховое возмещение с учетом условий договора и Правил страхования - 230 239 руб. 40 коп. Расчет страхового возмещения составлен страховщиком, прежде всего, на основе дефектного акта и приложения к нему.

Также ЗАО "МАКС" полагает, что при определении размера страхового возмещения необоснованно не учтены предусмотренные сторонами условия страхования: пропорциональная ответственность страховщика при выплате страхового возмещения (пункт 7.8. договора); износ имущества (пункт 9.3.2 Правил страхования).

Исходя из расчета ответчика возмещение всех убытков должно быть уменьшено на 40% от реальных затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Стратонов О.Г. извещен о судебном процессе по настоящему делу, является истцом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 27.02.2007 заключен договор N 10758/59-21075 страхования имущества юридических лиц (оборудования), согласно которому последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) - истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.2 договора являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): Классическая шестикрасочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой и секцией высечки Gramex FN 6-3300, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, и расположенное на указанной в пункте 1.3 договора территории страхования.

Территория страхования: г. Пенза, ул. Антонова, 3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.5.

11.11.2010 застрахованное имущество повреждено вследствие пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Дознавателя ОГНП Железнодорожного района г. Пензы УГНП ГУ МЧС РФ майора внутренней службы от 13.11.2010, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и сгораемой отделки стены (краски) в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 230 239 руб. 40 коп.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ИП Стратоновым О.Г. исковых требований о взыскании с ответчика 1 746 510 руб. 37 коп. страхового возмещения, из которых 1 331 749 руб. 77 коп. - затраты на приобретение деталей, 645 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта машины.

Доводы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения следует учитывать предусмотренные сторонами условия страхования: пропорциональную ответственность страховщика при выплате страхового возмещения (пункт 7.8. договора); износ имущества (пункт 9.3.2 Правил страхования), судами признаны необоснованными.

Пунктом 7.8 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества составляет 5 321 416 руб.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 192 850 руб.

Судами довод ответчика о том, что согласно пункту 7.8 договора предусмотрена пропорциональная ответственность страховщика при выплате страхового возмещения признан противоречащим представленным доказательствам.

При этом суды не указали, каким конкретно доказательствам противоречит вышеназванный довод ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9.3.2. Правил страхования имущества юридических лиц N 26.5 ущербом считается в случае повреждения предметов имущества: затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая с учетом износа.

Ответчиком представлен в дело расчет износа со ссылкой на "Годовые нормы износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР", утвержденные Госпланом СССР, Минфином СССР, Госстроем СССР, ЦСУ СССР 28.06.1974.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что истцом при расчете страхового возмещения не был учтен износ застрахованного имущества, указали, что данный довод не подтвержден доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил расчет износа, подтвержденный либо экспертным заключением, либо заключением специалиста. Истцом в материалы дела представлен отчет N 286/03/05-11 об определении рыночной стоимости оборудования.

При этом суды не обосновали вывод об обязательности представления в данном случае экспертного заключения либо заключения специалиста со ссылкой на нормы права или условия договора страхования; не обосновали применение расчета страхового возмещения без учета износа при согласованном сторонами условии о страховом возмещении с учетом износа.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить размер подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-132083/12-143-659 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков