Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15010/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-132083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-132083/12 (шифр 143-659), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Стратонова О.Г. (440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, оф. 403; ИНН 583800092755, дата регистрации 11.07.1994 г., ОГРНИП 304583814100119)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (15184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; ИНН 7709031643)

о взыскании 1 746 510,37 руб.

при участии:

от истца:	Большакова В.И. по доверенности от 11.11.2011;
от ответчика:	Андрущенко Т.В. по доверенности от 17.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стратонов О.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения в размере 1 746 510 руб. 37 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 47 394 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц (оборудования) N 10758/59-210175.

Предметом договора, является обязанность ответчика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) - истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы.

Согласно п.1.2 договора объектом страхования, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: классическая шестикрасочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой и секцией высечки Gramex FN 6-3300.

Пунктом 3.1 договора установлена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 5 321 416 руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами определена страховая сумма в размере 3 192 850 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.11.2010 в результате пожара застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается постановлением ОГНП Железнодорожного района г. Пензы УГНП ГУ МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2010.

В соответствии с пп.2.1.1 договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие пожара.

Ответчик признал указанный случай страховым и во исполнение условий договора страхования выплатил истцу страховое возмещение в сумме 230 239 руб. 40 коп.

Согласно п.п.1,2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С целью определения технического состояния поврежденного оборудования истец обратился в специализированную организацию для проведения технического обследования по результатам которого составлены дефектный акт, ведомость дефектов (сводная таблица ремонтов но результатам обследования поврежденного оборудования) и сделаны фотографии.

Так, в соответствии с ведомостью истец приобрел необходимые элементы, детали и запчасти для восстановительного ремонта поврежденного оборудования на сумму 1 331 749 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными документами.

Стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного оборудования и наладки системы электронного управления составила 645 000 руб., что подтверждается договором N 301110-1 от 30.11.2010.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 1 976 749 руб. 77 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме.

Письмом от 23.09.2011исх.N 2647/УУСС ответчик отказал истцу в выплате требуемой суммы страхового возмещения со ссылкой на п.7.8 договора и п.9.3.2 Правил страхования, согласно которым предусмотрена пропорциональная ответственность (размер пропорциональной ответственности составляет 60%) и страховое возмещение по заявленному убытку определено с учетом износа на заменяемые материалы.

Апелляционный суд полагает, что такая позиция ответчика не основана на нормах права исходя из следующего.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В силу ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что страховое возмещение выплачивается в размере пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Как указано выше, лимит выплаты страховой суммы по договору определен сторонами в размере 3 192 850 руб.

Разделом 7 договора сторонами установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.7.2 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

В соответствии с п.7.3 договора размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели или повреждения).

В случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества истец обязан предоставить ответчику вышеуказанные документы, которые являются неотъемлемой частью заявления на выплату страхового возмещения.

Во исполнение условий договора истец представил необходимые документы, в том числе подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и составил 1 976 749 руб. 77 коп., что не превышает установленный договором лимит страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете страхового возмещения не был учтен износ застрахованного имущества, судом не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик лишь представил расчет суммы страхового возмещения.

Доказательств проведения независимой экспертизы о стоимости поврежденного оборудования ответчик суду не представил.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в материалы дела представил документальное подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, в том числе отчет N 286/03/05-11 об определении рыночной стоимости оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страховой выплаты в размере 1 746 510 руб. 37 коп., что составляет полную стоимость суммы ущерба в размере 1 976 749 руб. 77 коп. за вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 230 239 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-132083/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров