Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14095/13 по делу N А40-140224/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-140224/12-142-1331

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Деркач У.А. (дов. от 17.04.2013)

от третьих лиц

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: 2001 отдел морской инженерной службы

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 612 634 руб. 74 коп. долга по договору энергоснабжения от 01 января 2008 года N 52048.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен 2001 отдел морской инженерной службы (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением, собственником имущества которого является Минобороны России, договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01 января 2008 года между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор N 52048, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-35181/2011 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 3 612 634 руб. 74 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании указанного решения истцу 01 ноября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002818809.

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу уведомлением от 16 марта 2012 года N 7216-05-05/340 информировало общество о неисполнении учреждением требований указанного исполнительного листа в связи с закрытием лицевого счета должника, а также о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Пунктами 1 и12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку материалами дела подтверждено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А40-140224/12-142-1331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева