Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14258/13 по делу N А40-11144/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-11144/13-92-107

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Девяткина С.В., дов. от 10.01.2013

от ответчика: Нагоров Д.А., дов. от 30.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлспецпром"

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлспецпром" (Москва, ОГРН 1037739687875)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАудит" (Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной Городок, ОГРН 1105032010005)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлспецпром" (истец) обратилось в Арбитраажный суд города Москвы с иском к ООО "СтройАудит" (ответчик) о взыскании 800.000 руб. неотработанного аванса по договору N 15/ПБ разработки мероприятий пожарной безопасности с учетом корректировки ГАУ Мосгосэкспертизы от 15.04.2011 г., 1 426 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 968 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания части взыскания аванса и неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, ответчик обжаловал его в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предстатель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 15.04.2011 г. заключен договор N 15/ПБ, согласно условиям которого ответчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по исходной документации истца работы, указанные в п.1.3 настоящего договора сдать результат работ истцу, а истец обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

В рамках договора заказчик перечислил на расчетный подрядчика два авансовых платежа платежными поручениями от 04.05.2011 г. N 13 и от 01.06.2011 г. N 19 в общей сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение настоящего договора производится в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п.7.6 договора); настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон (п.7.6.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик 15.10.2012 г. направил ему претензию на возврат аванса в течение 10 календарных дней, уведомив, что в противном случае обратится в суд.

Подрядчик аванс в установленный срок не возвратил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключенным сторонами договором не предусмотрено, что по истечении его срока обязательства сторон прекращаются, вследствие чего договор является действующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что договор не расторгнут и является действующим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами договор является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса.

В связи с отсутствием оснований для возврата аванса суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка заказчика (п.1 ст.406 ГК РФ, п.п.4.1.3, 3.5 договора) по перечислению подрядчику третьего аванса, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по зарегистрированному в ЕГРЮЛ 20.03.2013 г. юридическому адресу: 143080, Московская область, Одинцовский район, Лесной Городок Дачный поселок, Школьная ул., д.1.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-11144/13-92-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева