Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14804/13 по делу N А40-8599/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-8599/13-112-86

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Промофарм" (ОГРН 1037724035018) - Гараев В.В. дов. от 10.01.2013 г.

от ответчика ОАО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) - Филатов А.Н. дов. от 28.04.2012 г. N 1\юр

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС"

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промофарм"

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Промофарм" с исковым заявлением к ОАО "АВВА РУС" о взыскании 9 917 248 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги по акту N 9 от 30.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что имеется вступившее в силу решение суда по тому же предмету и основанию.

Суд установил, что по данному спору было вынесено решение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107218/12-37-458 от 17.12.2012 г., которым с ОАО "АВВА РУС" взыскано в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" долг в размере 62 111 556 руб. 26 коп., пени в размере 1 776 640 руб. 12 коп., всего 63 888 196 руб. 38 коп., а также 173 125 руб. 97 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-107218/12-37-458 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено в силе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-8599/13-112-86 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, ОАО "АВВА РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленный в рамках настоящего дела иск и рассмотренное ранее исковое заявление по делу N А40-107218/2012 имеют различные основания, а именно основанием иска по настоящему делу является договор N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г., а по делу N А40-107218/2012 - договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г.

При этом апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/2012, в котором суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании 9 917 248,99 руб. задолженности по акту, указал на право истца обратиться с самостоятельным иском в данной части.

Однако, истец при обжаловании решения суда от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/2012 прямо ссылался на договор N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г. в качестве одного из оснований иска по указанному делу, наряду с договором N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту на основании именно договора N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г. рассматривались по существу апелляционным судом в деле N А40-107218/2012 и в удовлетворении этих требований истцу было отказано.

При этом последующая отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107218/2012 постановлением ФАС МО от 14.06.2013 г. не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда от 11.06.2013 г., поскольку на дату судебного разбирательства по настоящему делу 04.06.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107218/2012 не было отменено судом вышестоящей инстанции, имело законную силу и должно быть учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия обжалуемого определения на дату судебного разбирательства 04.06.2013 г.

Выводы суда в определении от 11.06.2013 г. соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела на дату принятия обжалуемого определения, а также согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 г. N 5150/12.

В судебном заседании представитель ОАО "АВВА РУС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Промофарм" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование возражений истец указал, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил рассмотрение вопроса на новое рассмотрение, поскольку основания для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ отсутствовали, истец в качестве оснований исковых требований к ответчику в своем исковом заявлении по делу N А40-107218/12-37-458 указал только договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 Г, по делу N А40-107218/12-37-458, предметом иска, рассмотренного в деле N А40-107218/12-37-458, являлось требование о взыскании долга по актам NN 8, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 48, 49, в которых содержится ссылка на договор N АД/ПФ/1402 от 14.02,2012 г., то есть, по иному договору.

По настоящему делу предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по акту N 9 на сумму 9 917 248 руб. 99 коп., но по договору N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г.

Учитывая, что в акте N 9 содержится ссылка на договор, который не являлся основанием требований, рассмотренных по делу N А40-107218/12-37-458, истцом предъявлены два различных (не тождественных) по основаниям иска.

Решение суда от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458, в котором суд указал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском по иным основаниям в данной части, вступило в законную силу (Постановление ФАС МО от 14.06.2013 по делу N А40-107218/12-37-458) и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Промофарм" с исковым заявлением к ОАО "АВВА РУС" о взыскании 9 917 248 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги по акту N 9 от 30.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда по тому же предмету и основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу N А40-8599/13-112-86, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору было вынесено решение Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107218/12-37-458 от 17.12.2012 г., вступившее в законную силу (Постановление ФАС МО от 14.06.2013 по делу N А40-107218/12-37-458). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле акты в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом обязательств по договору, пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг (выплате вознаграждения агенту) и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, поскольку актом N 9 от 30.03.2012 ответчиком приняты услуги, оказанные истцом по иному договору..

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности оснований исков по двум делам, исходя из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458, предметом иска являлось требование о взыскании долга по актам NN 8, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 48, 49, в которых содержится ссылка на договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458 с ОАО "АВВА РУС" взыскано в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" долг в размере 62 111 556 руб. 26 коп., пени в размере 1 776 640 руб. 12 коп., всего 63 888 196 руб. 38 коп., а также 173 125 руб. 97 коп. госпошлины.

При этом, Арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку в обоснование заявленных требований истец указал и представил договор N АД/ПФ/1402 от 14.02.2012 г., истец вправе обратиться с самостоятельным иском по иным основаниям в данной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-107218/12-37-458 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-107218/12-37-458 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отклоняя довод кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту N 9 от 30.03.2012, исходил из того, что суд первой инстанции установил, что данным актом ответчиком приняты услуги, оказанные истцом по иному договору.

По настоящему делу предметом иска также является взыскание задолженности за оказанные услуги по акту N 9 на сумму 9 917 248 руб. 99 коп., но по договору N ДУ/ПФ/2012 от 01.03.2012 г., который не являлся основанием требований, рассмотренных по делу N А40-107218/12-37-458, соответственно истцом предъявлены два различных (не тождественных) иска.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения названной нормы процессуального закона.

Таким образом, учитывая различие оснований исковых требований по различным делам (заявленный в рамках настоящего дела иск и заявление по делу N А40-107218/12-37-458 имеют различные основания), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии тождества исков и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2012 о прекращении производства по делу N А40-8599/13-112-86.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8599/13-112-86 от 15 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова