Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-8447/10 по делу N А40-122711/2009

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-122711/09-117-786

Резолютивная часть постаовления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - "МИ-БАНК" (ОАО) - Назаров Д.Ю., доверенность от 12.12.2010 г. N 1-26/304, от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Воробьева Я.О., доверенность от 10.03.2010 г. N 378560/10, от третьего лица - ООО "Росгосстрах - Столица" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется уведомление о вручении судебного извещения)

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (на именование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. и постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-8940/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-122711/09-117-786

по иску "МИ-БАНК" (ОАО) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

третье лицо - ООО "Росгосстрах-Столица"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом измененных требований в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 223 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 г. по 03.02.2010 г. в размере 3 366 руб. 97 коп. и госпошлины в сумме 1 292 руб. 35 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица").

Решением от 10 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 N 9АП-8940/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит их отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика относительно обоюдной вины страхователя ОСАО "Ингосстрах" и страхователя ООО "Росгосстрах-Столица" в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения не только водителем Пакушиным А.С., управлявшим автомобилем "Рено" (страхователь ОСАО "Ингосстрах"), но и водителем Точилкиным В.П., управлявшим автомашиной "Киа" (страхователь ООО "Росгосстрах-Столица").

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно была применена норма ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не принимал на себя обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения в день, с которого истец начисляет период просрочки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель "МИ-БАНК" (ОАО) возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что непосредственным виновником столкновения и нанесения ущерба автомобилю истца является водитель Пакушин А.С., чья ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Росгосстрах-Столица" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились, имеется почтовое уведомление.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 08 октября 2008 года в г.Москве на Старомонетном переулке, в районе домов 26-28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Кангоо", государственный регистрационный знак М 072 КЕ 177, под управлением водителя Пакушина А.С., застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N CL7715100, автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак О 891 КС 177, под управлением водителя Точилкина В.П., застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица", и автомобиля "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177, под управлением водителя Федотова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177, принадлежащего на праве собственности "МИ-БАНК" (ОАО), были причинены механические повреждения.

Как установили суды обеих инстанций на основании протоколов и постановлений об административном правонарушении, Точилкин В.П. является виновным в отношении столкновения с автомобилем "Рено Кангоо", государственный регистрационный знак М 072 КЕ 177, а водитель Пакушин А.С. является непосредственным виновником столкновения и нанесения ущерба автомобилю "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177, принадлежащему истцу.

На основании акта осмотра транспортного средства N А/1848 от 18.12.2008 г., акта о страховом случае N 75-225528/08-1 от 15.01.2009 г., отчета об оценке N А/1848 автомобилю истца был причинен ущерб в размере 60 447 руб. 94 коп.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило 15.01.2009 г. страхователю страховое возмещение в размере 30 223 руб. 97 коп., а в выплате оставшейся суммы страхового возмещения 30 223 руб. 97 коп. отказал.

Истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявил требование о возмещении вреда к ОСАО "Ингосстрах" как к страховщику в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, посчитав, что размер реального ущерба доказан.

Вместе с тем, суды отклонили довод ответчика о том, что за ущерб, причиненный автомобилю "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177, должны солидарно нести ответственность водители Пакушин А.С. и Точилкин В.П.

Как указали суды обеих инстанций, исходя из сведений, содержащихся в протоколах 77 АН N 0994639 и 99 ТА N 0235160 по делам об административном правонарушении, в результате исключительно действий Пакушина А.С., нарушившего ПДД, был причинен ущерб автомобилю истца.

При этом, апелляционный суд указал на то, что факт участия в ДТП автомобиля под управлением Точилкина В.П., не имеет правового значения для установления обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем под управлением Пакушина А.С., признанного виновным в указанном столкновении.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, истец вправе по своему выбору предъявить иск либо к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, либо к непосредственному причинителю вреда, то есть владельцу источника повышенной опасности.

К ОСАО "Ингосстрах" предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, порядок и условия выплаты которого регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страховым полисом).

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, посчитав, что поскольку непосредственно от столкновения автомобиля под управлением водителя Пакушина А.С. был причинен ущерб автомобилю истца, суды сделали вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах", как страхователя гражданской ответственности водителя Пакушина А.С., возместить ущерб в полном объеме.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суды не приняли во внимание, что фактически в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: "Рено Кангоо", государственный регистрационный знак М 072 КЕ 177, под управлением водителя Пакушина А.С., "Киа", государственный регистрационный знак О 891 КС 177, под управлением водителя Точилкина В.П., и "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177, под управлением водителя Федотова В.А.

Так согласно постановлению 99 ХА 0492713 от 23.10.2008 г. и протоколу 77 АН 0994639 по делу об административном правонарушении, Точилкин В.П. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде с прилегающей территории он не пропустил автомобиль "Рено Кангоо" государственный регистрационный знак М 072 КЕ 177, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями Киа, государственный регистрационный знак О 891 КС 177 и ИМЯ, государственный регистрационный знак К 272 ВН 177.

В соответствии с постановлением 99 ХА 0492712 от 23.10.2008 г. и протоколу 99 ТА N 0235160 по делу об административном правонарушении, Пакушин А.С. признан виновным в нарушении пунктов 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем "ИМЯ 19282", государственный регистрационный знак К 272 ВН 177.

Между тем, суды не исследовали, имеется ли причинно-следственная связь между столкновениями трех автомобилей (взаимодействиями источников повышенной опасности), не дали оценку действиям водителя Точилкина В.П., не определили степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии (абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ), поскольку помимо протоколов и постановлений, не исследовали иные материалы административных дел, в частности, справки о ДТП, объяснения водителей, свидетелей, не изучили схему дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, учитывая последовательность столкновений автомобилей, суду в данном случае необходимо было установить, явилось ли изначально дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей водителей Точилкина В.П. и Пакушина А.С. причиной последующего столкновения автомобиля под управлением последнего с автомобилем истца, то есть повлекло ли, в том числе, нарушение Точилкиным В.П. Правил дорожного движения возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Таким образом, суды не установили, что именно послужило причиной столкновения автомобиля, под управлением водителя Пакушина А.С. с автомобилем под управлением водителя Федотова В.А., и имеется ли только вина Пакушина А.С. в этом столкновении.

В связи с этим, вывод судов о полной вине именно водителя Пакушина А.С. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, является необоснованным.

Соответственно без установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, необоснованным является возложение на ответчика ОСАО "Ингосстрах" обязанности по полному возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

В свою очередь ответчик, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на материалы административного дела, справки о ДТП, указывает на вину именно обоих водителей Точилкина В.П. и Пакушина А.С., которые оба нарушили Правила дорожного движения, и в результате действий которых впоследующем был причинен ущерб автомобилю истца.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо запросить и исследовать материалы административного дела по дорожно-транспортным происшествиям, с учетом заявленных требований и доводов ответчика исследовать обстоятельства ДТП в их совокупности, определить степень вины каждого из водителей, установить, имеется ли причинно-следственную связь между действиями водителей Точилкина В.П., Пакушина А.С. и причинением ущерба автомобилю "МИ-Банк" (ОАО), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года N 09АП-8940/2010-ГК по делу N А40-122711/09-117-786 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова