Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12894/13 по делу N А41-6533/2013

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-6533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ - Подмосковье" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление 19 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по иску ООО "ЦДУ - Подмосковье"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр делового управления - Подмосковье" предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании 22 489 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также заявило требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года отменить и принять новое решение.

Как следует из текста кассационной жалобы, судами не правильно применена норма материального права, а именно пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, он не был уведомлен о заключении договора цессии до возмещения ущерба ОАО "СК "Русские традиции".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2011 года по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 5 произошло столкновение автомобилей "Нисан", государственный регистрационный знак В642ОА69, застрахованного на момент столкновения в ЗАО "Страховая компания "Русские традиции" и автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак Х127НО69, под управлением водителя Кожемякиной Т.Н., риск гражданской ответственности которой по полису ОСАГО ВВВ 0564602673 застрахован в ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожемякиной Т.Н., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению (калькуляции) от 08 июля 2011 года, составленному специалистом ООО "Кредитсервис+", стоимость восстановительного ремонта составила 22 489 рублей с учетом износа.

ЗАО "Страховая компания "Русские традиции" выплатило потерпевшему страховое возмещения в сумме 23 770 рублей, что подтверждается платежным поручением N 0060 от 26.07.2011.

Исходя из статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения ущерба в сумме 23 770 рублей перешло к ЗАО "Страховая компания "Русские традиции".

В соответствии с договором цессии от 25 ноября 2011 года N 21-11/11, заключенному между ЗАО "Страховая компания "Русские традиции" и ООО "Конгресс+", указанное право требования перешло к ООО "Конгресс+".

На основании договора цессии N 03/0912 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ООО "Конгресс+" и ООО "Центр делового управления - Подмосковье" право требования возмещения ущерба в сумму 23 770 рублей перешло к истцу.

В связи с тем, что ответчик ООО "Росгосстрах" не выплатило ООО "Центр делового управления - Подмосковье" в счет возмещения ущерба сумму 23 770 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции установил, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко-торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" произвело возмещение ущерба ЗАО "Страховая компания "Русские традиции" в сумме 19 968 руб., заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как бездоказательный,- заключение оценщика - ООО "Автоконсалтинг плюс" и платежное поручение N 131 от 07.02.2012, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в дело не представлены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 382, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 23 770 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А41-6533/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев