Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф05-9163/10 по делу N А40-128602/2009

г. Москва

28 сентября 2010 г.

Дело N А40-128602/09-122-902

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 марта 2010 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и на постановление от 18 июня 2010 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску ЗАО "МАКС"

о взыскании убытков,

к ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 7 641, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2008 г., причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер У 433 СС 59, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису от 16.10.2008 N 10782/50-6124984/2.

Материалами административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД (справкой о ДТП от 18.12.2008 г.) установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер Х 272 СМ 59, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ААА N 0464365211.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля ВАЗ-21703 причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 7 641, 00 руб. согласно платежному поручению от 12.03.2009 г. N 29533, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы, что судами не был учтен износ транспортного средства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку им установлено, что в данном случае убытки возникли в связи с ремонтом деталей автомобиля, а не их заменой.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 5, 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-12136/2010 по делу N А40-128602/09-122-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Русакова