Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-9697/10 по делу N А40-17679/2010

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-17679/10-53-72

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

от ОСАО "Ингосстрах"- не явка, извещено;

от ФГУП "РАМИ "РИА Новости" - Савинский Р.К., дов. от 17.05.2010 г.;

рассмотрев 09.09.2010 г. кассационную жалобу ФГУП "РАМИ "РИА Новости"

на решение от 02.04.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 09.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по делу N А40-17679/10-53-72

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ФГУП "РАМИ "РИА Новости"

о взыскании 225 022, 94 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РАМИ "РИА Новости" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 225 022 руб. 94 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факты наступления 15.03.2007 страхового случая и выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения платежными поручениями от 24.12.2007 N 592878 на 19 135,87 руб., от 22.11.2007 N 531274 на 205 887,07 руб. на основании страхового полиса NAI377028 и пришел к выводу, что к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда по возмещению суммы ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "РАМИ "РИА Новости" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Истцом доказана выплата им страхового возмещения в размере 225 022 рубля 94 копейки (платежное поручение N 531274 от 22.11.2007 года (л.д.46)). Именно в пределах указанной суммы к Истцу перешло право требования в порядке суброгации. Доказательств осуществления страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 руб. Истцом не представлено. Факт страхования ответственности ответчика у ОСАО "Ингосстрах" должен быть учтен судом, и сумма взыскания должна быть уменьшена на 120 000 рублей;

- в обоснование размера исковых требований Истцом приложены документы, подтверждающие затраты на техобслуживание автомобиля по заказ-наряду 151705 от 03.12.2007 года на 19 135 рублей 87 копеек, оплаченный платежным поручением N 592878 от 24.12.2007 года (л.д. 31), тогда как согласно счету-фактуре ремонт автомобиля был завершен 06 ноября 2007 года. В соответствии с заказ-нарядом N151705 от 03.12.2007 года (л.д.27) проводилось техническое обслуживание автомобиля, а не ремонт его повреждений, полученных в ДТП. Рассматриваемые затраты были произведены после окончания ремонта повреждений от ДТП, которые согласно счету-фактуре от 06.11.2007 года (л.д. 43) были устранены до 06.11.2007 года. Указанные расходы не относятся расходам на восстановление повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15 марта 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство SUBARU FORESTER, (государственный регистрационный знак В632КА177), застрахованное на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (договор добровольного страхования транспортных средств - полис N AI377028, л.д.8, 55).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2007 (л.д.11), протоколом 77 АХ 2038792, постановлением 77 АХ 1933755, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белянского А.К., управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 (государственный регистрационный знак Т100АУ177), принадлежащем ФГУП "РАМИ "РИА Новости", нарушившего п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "РАМИ "РИА Новости" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ААА N 0126241069.

Согласно справке ГИБДД, актам осмотра транспортного средства от 15.03.2007, от 07.06.2007 (л.д.13-16), актам наличия скрытых повреждений (л.д.40-42) установлены механические повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, (государственный регистрационный знак В632КА177) в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 345 022,94 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 03.12.2007 N 151705, (л.д.27), счетом от 03.12.2007 N 8328 (л.д.29), заказ-нарядом от 06.11.2007 N 148762 (л.д.32-38), счетом от 06.11.2007 N 7440 (л.д.43).

Истец указал, что размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 345 022,94 руб., из них:

- 120 000,00 рублей - по договору ОСАГО ААА N 0126241069;

- 225 022,94 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств - полису N AI377028, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2007 N 592878 на 19 135,87 руб. (л.д.31), от 22.11.2007 N 531274 на 205 887,07 руб. (л.д.46).

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы в полном объеме в размере 225 022,94 руб.

Между тем, данный вывод судов сделан без учета следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату страхового возмещения, только на сумму 225 022,94 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГУП "РАМИ "РИА Новости" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ААА N 0126241069.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, право истца на взыскание страхового возмещения ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, которым он и является, возместить вред в установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитах страховой выплаты (120 000 руб.)

Учитывая изложенное, удовлетворение судами исковых требований в полном объеме, до представления соответствующих доказательств выплаты страхового возмещения в раках ФЗ "Об ОСАГО" не может считаться правомерным. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения на сумму 120 000 руб., платежные поручения от 24.12.2007 N 592878, от 22.11.2007 N 531274 подтверждаю выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 225 022 руб. 94 коп.

Кроме того, суды при вынесении решения, не дали надлежащей оценки следующему:

В обоснование размера исковых требований Истцом приложены документы, подтверждающие затраты на техобслуживание автомобиля по заказ-наряду N 151705 от 03.12.2007 года на 19 135 рублей 87 копеек, оплаченный платежным поручением N 592878 от 24.12.2007 года (л.д. 31), тогда как согласно счету-фактуре ремонт автомобиля был завершен 06 ноября 2007 года. В соответствии с заказ-нарядом N151705 от 03.12.2007 года (л.д.27) проводилось техническое обслуживание автомобиля, а не ремонт его повреждений. Рассматриваемые затраты были произведены после окончания ремонта повреждений от ДТП, которые согласно счету-фактуре от 06.11.2007 года (л.д. 43) были устранены до 06.11.2007 года.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заказ-наряду N 151705 от 03.12.2007 г., установить обстоятельства выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, после чего, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-17679/10-53-72, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова