Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14535/13 по делу N А40-123981/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-123981/12-131-403

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В. доверенность от 26.12.2012 г.

от ответчика - Гарамита В.В. доверенность от 18-11-2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 25 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Романов 3 строение 7"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ГУП "ЭВАЖД" (Москва ОГРН 1087746178409)

о взыскании долга и процентов

к ТСЖ "Романов 3 строение 7" (Москва ОГРН 1067746710437),

третьи лица: ООО "Романов Групп", ЗАО "Плантехэлемент", Дьякова Т.Ф. и Ильясов С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Романов 3 строение 7" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 746 080 руб. 32 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 0114/002 и 44 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Романов Групп" (далее - ООО "Романов Групп"), закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" (далее - ЗАО "Плантехэлемент"), Дьякова Т.Ф. и Ильясов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, ограничившись лишь обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-110965/10-158-670.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильность представленного истцом расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

В этой связи товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы с предприятия в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 1 163 598 руб. 40 коп. долга за поставленную тепловую энергию, в том числе задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7.

В этой связи 01.10.2011 между товариществом (субабонент) и предприятием (абонент) заключен договор N 0114/002, в соответствии с условиями которого абонент обязался в период действия договора (с 01.03.2010) оказывать субабоненту через свою присоединенную сеть платные услуги по передаче, получаемой от энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для помещений жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7., а субабонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом стороны согласовали, что окончательная стоимость услуг определяется путем умножения действующих тарифов на объем фактического потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.3 договора при отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию определяется расчетным путем, пропорционально удельному веса расчетных тепловых нагрузок, приведенных в приложении N 1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с 01.03.2010 по 11.11.2011 субабоненту была отпущена тепловая энергии на общую сумму 1 356 509 руб. 64 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела расчетами фактического отпуска тепла, выставленными для оплаты счетами, счетами-фактурами.

Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод кассационной жалобы о неправильности представленного предприятием расчета стоимости потребленной товариществом тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец рассчитал стоимость потребленной энергии в соответствии с условиями договора и порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123981/12-131-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева