Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-11872/10 по делу N А40-42832/2010

г. Москва

3 ноября 2010 г.

Дело N А40-42832/10-160-319

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ОАО "СК "Полис-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 49.763,53 рублей ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю БМВ в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2009 года по вине водителя автомобиля Ниссан Тиана, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих факт ДТП, размер выплаченного истцом своему страхователю (владельцу автомобиля БМВ) страхового возмещения (71.493 рубля), учел частичную выплату ответчиком истцу в досудебном порядке 21.729, 47 рублей.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, не представившего отзыв на иск, возражений по существу заявленных требований.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой на решение обратилось ОСАО "Ингосстрах", которое, указывая на неправильное применение судом норм материального права (ФЗ "Об ОСАГО") при удовлетворении иска в полном объеме без учета износа, а также на отсутствие, по его мнению, доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта, просит решение отменить и в иске отказать.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни ответчика, ни истца, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 7.649,65 рублей в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло 26 сентября 2009 года - в период, когда действовала редакция ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года, вступившего в силу с 1 марта 2008 года), обязывающая учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов - пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 указанной статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131).

Таким образом, вышеназванные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суду следовало руководствоваться подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, в материалы дела самим истцом после подачи иска был представлен расчет износа узлов и деталей (л.д.36-37), составивший 15,17% и, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (63.843, 35 рублей).

Следовательно, расходы, которые в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был возместить ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда потерпевшему (его страховщику в порядке суброгации - истцу) в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 63.843, 35 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств выплаты ответчиком в досудебном порядке 21.729,47 рублей, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 42.113, 88 рублей, а не 49.763,53 рублей, ошибочно взысканная судом без учета норм ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит на основании части 1 статьи 288 АПК РФ изменению в части взыскания с ответчика 7.649,65 рублей, составляющих износ поврежденного транспортного средства.

В остальной части (в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" 42.113,88 рублей) решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер выплаченного владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по иску ОАО "СК "Полис-Гарант" своими процессуальными правами по ознакомлению с материалами дела не воспользовался, в судебные заседания суда не являлся, мотивированный отзыв на иск, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, в суд апелляционной инстанции, обладающий, в отличие от суда кассационной инстанции, полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, в том числе, дополнительно представленных, не обращался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий не совершения всех необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-42832/10-160-319 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Полис-Гарант" сумму ущерба в размере 42.113 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 7.649 рублей 65 копеек отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева