Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-15554/12 по делу N А40-135350/2011

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-135350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ермакова К.С., дов. от 24.07.2013 г. б/н

от ответчика - Дубчак Р.В., дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2481/2

от третьих лиц:

Департамента финансов города Москвы - Менялкина Т.Ф., дов. от 25.12.2012 г. N 30-19/117

Москонтроля - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭПСИ+" (истца)

на решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ЭПСИ+"

к Префектуре ЦАО г.Москвы

о взыскании 23.206.969, 92 руб.

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Москонтроль

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" (далее - ООО "ЭПСИ+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы) о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 23.206.969 руб. 92 коп. при исполнении заключенного между сторонами договора от 09.02.2005 г. N 9/2005 на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г.Москва, ул.Лесная, д.20 (все строения), от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации (передачи полномочий по управлению подготовкой территории к застройке), ссылаясь на невозможность достижения конечной цели этого договора из-за изменения нормативно-правовой базы города Москвы и неправомерное уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом при исполнении принятых на себя по договору обязательств затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов города Москвы и Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для взыскания фактически понесенных при исполнении договора от 09.02.2005 г. N 9/2005 расходов в сумме 23.206.969 руб. 92 коп. в качестве убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. решение отменено и требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что при заключении договора от 09.02.2005 г. N 9/2005, в том числе при определении перечня мероприятий, которые должен был выполнить истец, стороны исходили из условий действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, которое в период действия договора существенно изменилось, в результате чего выполнение ряда мероприятий, предусмотренных этим договором, и конечной его цели - создания инвестиционного пакета, необходимого для проведения инвестиционного конкурса на право застройки освобождаемой территории стало невозможным, в связи с чем ответчик неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя по договору обязательств по возмещению понесенных истцом при исполнении этого договора затрат, в том числе и в случае, если конкурс на право реабилитации (дальнейшей застройки) освобождаемой территории не состоится.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления правовой природы заключенного между сторонами договора, особенностей правового регулирования этого договора, в том числе порядка и последствий его прекращения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г., в удовлетворении требовании отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 09.02.2005 г. N 9/2005 является смешанным и содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг; что Префектура ЦАО г.Москвы как заказчик работ и услуг уведомлением от 24.06.2009 г. отказалась от этого договора в связи с неисполнением ООО "ЭПСИ+" принятых на себя обязательств в установленный срок и утратой потребительской ценности результата работ, а также к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат, на которые он ссылается, в связи с недоказанностью относимости проведенных им мероприятий к мероприятиям, установленном графиком работ, являющимся приложением к договору от 09.02.2005 г. N 9/2005, а также в связи с непередачей ответчику результатов выполненных работ.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - ООО "ЭПСИ+", не оспаривая выводы судов по поводу того, что договор от 09.02.2005 г. N 9/2005 является смешанным и содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг, настаивает на своих доводах о невозможности достижения конечной цели этого договора из-за изменения нормативно-правовой базы города Москвы, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного истцом в судебном заседании от 27 мая 2013 г. устного ходатайства об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления истцом суду и ответчику документов, подтверждающих результаты исполнения договоров, по которым им понесены затраты, в связи с чем просит решение от 28 мая 2013 г. и постановление от 07 августа 2013 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Префектура ЦАО г.Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на то, что на уклонение истца от передачи результатов работ, затраты по которым предъявлены к возмещению, ответчик указывал еще в своей кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2012 г., по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент финансов города Москвы поддерживает доводы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭПСИ+" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Москонтроль явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с возникшими разногласиями по поводу предъявленных ООО "ЭПСИ+" к возмещению за счет Префектуры ЦАО г.Москвы затрат из-за досрочного прекращения заключенного между сторонами договора от 09.02.2005 г. N 9/2005 результаты выполненных работ должны были быть переданы истцом ответчику еще до предъявления иска в суд, что не было сделано истцом и во время рассмотрения дела в суде, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению затрат, включенных истцом в состав своих требований.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной ин станции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-135350/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭПСИ+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский