Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-9993/12 по делу N А40-152644/2010

Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-152644/10-50-1297

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Рогачева Е.С., дов. от 14.10.2011, Баранчикова М.Е., дов. от 15.02.2013, Шеляпин Ю.Е., президент, протокол N 1/2010 от 15.01.2010

от ответчика - Попова А.А., дов. от 17.09.2013, Малиновского Д.И., дов. от 09.10.2013

от третьих лиц:

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Эко-Тепло"

на решение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Эко-Тепло"

к ЗАО "Волынское"

третьи лица: ЗАО "Селтис-Стройинвест", ООО "Золотой Ветер XX", ООО "Фирма СКФ-XXI", ООО СУ-11 "Липецкстрой-М", Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Эко-Тепло" (ЗАО "Эко- Тепло") к Закрытому акционерному обществу "Волынское" (ЗАО "Волынское") о взыскании 23 791 117 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 1 ноября 2006 года N 38 работ и оказанных генподрядных услуг, а также 16 267 964 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Селтис-Стройинвест" (ЗАО "Селтис-Стройинвест"), Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ" (ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ"), Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 "Липецкстрой-М" (ООО СУ-11 "Липецкстрой-М") - т. 1, л.д. 7-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (т. 4, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года взыскано с ЗАО "Волынское" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" 21 878 029 руб. 74 коп. задолженности, 16 267 864 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ЗАО "Волынское" в доход федерального бюджета 190 440 руб. 00 коп. госпошлины. Взыскано с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ЗАО "Волынское" 61 184 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ЗАО "Эко-Тепло" в доход федерального бюджета 9 560 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 9, л.д. 63-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года N 09АП-6404/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-152644/10-50-1297 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 103-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152644/10-50-1297 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.9, л.д. 151-154).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга до 23 791 097 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 406 725 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года взыскано с ЗАО "Волынское" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" 9 546 руб. 86 коп. задолженности, 5 135 645 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ЗАО "Волынское" в доход федерального бюджета 69 580 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ЗАО "Эко-Тепло" в доход федерального бюджета 130 420 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскано с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ЗАО "Волынское" 834 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 1 391 руб. 60 коп. расходов по госпошлине (т.10, л.д. 86-89).

Решение мотивировано тем, что 1 ноября 2006 года между ЗАО "Волынское" (заказчик) и ЗАО "Эко-Тепло" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 38, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутриплощадочным инженерным сетям и строительству ТП: строительство теплотрассы, сетей водоснабжения- канализации и водостока; электроснабжение (ПКЛ и низковольтный кабель. ТП-4шт.), устройство слаботочных систем (канализация и кабель); наружное освещение по адресу: Староволынская, вл. 12, что стороны установили срок выполнения работ с момента подписания договора по 31 декабря 2007 года, что в соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании представленных истцом актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 15 банковских дней после подписания документов по форме NN КС-2, КС-3.

Первая инстанция указала, что согласно представленным истцом актам выполненных работ общая сумма выполненных работ и оказанных генподрядных услуг по договору составила 144 735 669 руб. 94 коп, что на день предъявления иска ответчик перечислил истцу 54 007 929 руб. 76 коп. Как указывает истец, работы, выполненные начиная с августа 2008 г., ответчиком не оплачены, что общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ и услуг генподрядчика составила 90 777 740 руб. 18 коп., что 12 октября 2010 года на основании договора цессии ЗАО "Эко-Тепло" произвело частичную уступку прав требования к ответчику по договору N 38 от 1 ноября 2006 года в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" на общую сумму 66 986 622 руб. 24 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX" от 22 февраля 2010 года, что с учетом указанных обстоятельств размер исковых требований ЗАО "Эко-Тепло", предъявленных в настоящем иске, складывается из суммы подписанных сторонами актов КС-2 NN 49-с (в части 231 898 руб. 10 коп.), 52-с, 54-с, 55-с, 56-с, 57-с, 59-с, 60-с, 61-с, 63-с от 31 мая 2010 года, 63-с от 30 июня 2010 года, 66-с, 67-с, 68-с, 69-с на общую сумму 22 079 762 руб. 22 коп., а также из актов об оказанных услугах генерального подрядчика, как подписанных ЗАО "Волынское", так и тех, которые были переданы заказчику, но им без указания мотивов не подписаны на общую сумму 1 711 355 руб. 72 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, первая инстанция пришла к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 791 097 руб. 97 коп., составляющих стоимость выполненных работ, разницы между оплаченными денежными средствами, подлежащими оплате и установленным экспертным заключением фактическим объемом работ и его стоимостью, подлежит удовлетворению только в части взыскания 9 546 018 руб. 86 коп., признанной ответчиком, что равномерность заявленной суммы в остальной части истцом не подтверждена, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению только в части, признанной ответчиком, на сумму 5 135 645 руб., что оснований для уменьшения суммы процентов судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-152644/10-50-1297 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.11, л.д. 14-19).

В кассационной жалобе истец просит решение от 22 апреля 2013 года и постановление от 8 августа 2013 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 522 и п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснения по кассационной жалобе возвращены представившему их истцу, поскольку подобный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в кассационной инстанции, так как ст. 81 названного Кодекса объяснения участвующих в деле лиц определены как один из видов документов по делу, а также, поскольку эти объяснения не могут быть приняты как часть кассационной жалобы, так как поданы по истечении срока на кассационное обжалование.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 апреля 2013 года и постановления от 08 августа 2013 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года первая и апелляционная инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, строительном подряде, об уступке права (требования).

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-152644/10-50-1297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева