Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14691/13 по делу N А41-46070/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-46070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО ППИ "Защита" - не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Щелковская шелкоткатская фабрика" - В.И. Клюквина (дов. от 19.02.2013 г.);

от третьих лиц:

ООО ППИ "Защита" Седельского П.Н. - не явился, извещен;

ООО "ПФ "КИРАСА" - не явился, извещен;

ЗАО НПП "КлАСС" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ППИ "Защита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-46070/12

по исковому заявлению ООО ППИ "Защита"

к ЗАО "Щелковская шелкоткатская фабрика"

о взыскании 2 369 319 руб. 23 коп.

с участием третьих лиц: управляющего ООО ППИ "Защита" Седельского П.Н., ООО "ПФ "КИРАСА", ЗАО НПП "КлАСС"

УСТАНОВИЛ:

ООО ППИ "Защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Щелковская шелкоткатская фабрика" с требованием о взыскании 2 369 319 руб. 23 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в суд в связи с поставкой в адрес истца некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО ППИ "Защита" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители ООО ППИ "Защита", управляющий ООО ППИ "Защита" Седельский П.Н., ООО "ПФ "КИРАСА", ЗАО НПП "КлАСС" не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. ООО ППИ "Защита" заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 401/1 от 21.04.2011 г.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 г., поставщик (ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") обязался передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию (товар) покупателю (ООО ППИ "Защита"), покупатель обязался принять, а плательщик (ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") - оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется возместить сумму, уплаченную плательщиком по договору с учетом понесенных плательщиком расходов, связанных с оплатой товара, в срок не позднее 31.07.2011 года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет плательщика, указанный в п. 11 настоящего соглашения на основании выставленного плательщиком счета.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки, определяются сторонами в спецификациях.

В силу п. 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара действующим техническим условиям (ТУ), и несет ответственность за обеспечение требований экологической безопасности при поставке товара согласно ТУ указанным в договоре. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий и должен быть проверен ОТК поставщика и принят 4068 ВП МО.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 (Утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 года и 25.04.1966 года с изменениями и дополнениями), в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Согласно спецификации N 2 от 15.06.2011 г. к договору поставщик обязался произвести (закупить) и поставить товар ООО ППИ "Защита" (покупателю), покупатель принять, а ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (плательщик) оплатить товар общей стоимостью 105239999 руб. 20 коп., в том числе, бронеэлементы КЛЖТ.745612.030 и КЛЖТ.745612.034-01, путем 100% предварительной оплаты по безналичному расчету на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель обязался возместить сумму, уплаченную плательщиком по данной спецификации с учетом понесенных плательщиком расходов, связанных с оплатой товара, в срок не позднее 31.07.2011 г. на основании выставленного плательщиком счета. Поставка товара производится на условиях самовывоза в течение 40 календарных дней с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 10068 от 20.06.2011 г. ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" перечислило ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" в качестве предоплаты за товар 105 239 999 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 г. к спецификации N 2 была снижена стоимость подлежащего поставке товара по причине изменения его характеристик.

По товарным накладным N 186 от 29.06.2011 г., N 223 от 19.07.2011 г., N 260, 261 от 27.07.2011 г., N 250, 262, 263 от 05.08.2011 г. поставщиком была осуществлена поставка бронеэлементов КЛЖТ.745612.034-01, КЛЖТ.745612.030, КЛЖТ 745612 033, КЛЖТ.745612 034 на общую сумму 11 445 244 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4 договора определено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества, покупатель, в том числе, вправе требовать возмещения убытков.

Как указывает истец, по причине поставки в его адрес некачественного товара, истцом заключены договоры с третьими лицами, направленные на устранение недостатков поставленного ответчиком в адрес истца товара, стоимость работ составила 2 369 319 руб. 23 коп.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не доказано наличие в товаре недостатков, поскольку товар был им принят без соблюдения требований, определенных техническими условиями.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ для их взыскания должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены акт о результатах входного контроля пластин броневых к БЖ инд 6Б23-1 от 24.01.2012 г., уведомления о вызове представителя поставщика N 7 - 9 от 24.01.2012 г. и рекламационные акты N 7, 9, 10 от 27.01.2012 г.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами; специальные правила приемки продукции установлены в разделе 2 ТУ 7399-003-11675847-2005-ЛУ.

Данными ТУ определено, что в случае, когда заказчик при приеме изделий обнаружит недостатки, партию бронеэлементов, не выдержавшую испытаний, представитель заказчика возвращает ОТК для выявления причин несоответствия, проведения мероприятий по их устранению и повторного предъявления. Причины несоответствия бронеэлементов требованиям ТУ и принятые меры отражают в акте об анализе и устранении дефектов и их причин. Возвращенную представителем заказчика партию бронеэлементов после устранения дефектов, повторной проверки предприятием-изготовителем, повторных предъявительских испытаний и приемки ОТК при положительных их результатах повторно предъявляют представителю заказчика с надписью "Вторично". В том случае, если бронеэлементы не прошли повторных испытаний, они подлежат утилизации.

Доказательств выполнения указанных требований при приемке товара истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки товара с существенными недостатками не подтвержден.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что при нарушении правил приемки продукции истец не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество принятой продукции.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-46070/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина