Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14348/13 по делу N А40-22707/2013

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-22707/13-27-225

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Хлюпина, доверенность от 5 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "РМПТС"

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 12 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску МУП "РМПТС" (г. Рязань ОГРН 1036214000404)

к ООО "Группа компаний "ЛЮБОВЬ" (Москва ОГРН 1027709028764),

третье лицо: ООО "Служба эксплуатации "Любовь"

о взыскании 481 354 руб. 92 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь" о взыскании 481 354 руб. 92 коп., составляющих стоимость потребленной тепловой энергии в период с октября 2011 года по январь 2012 года в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 20 декабря 2010 года и дополнительным соглашением от 28 марта 2011 года.

Истец в обоснование своих требований указывал, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии в спорный период, не оплатил полученное тепло.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что в спорный период потребителем тепловой энергии являлось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации "Любовь", поэтому оснований для взыскания долга с ответчика не нашел, применил статьи 310, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, в частности, порядок расторжения договоров энергопотребления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что доводы истца не опровергают выводы суда относительно применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлял не ответчик, а третье лицо. Иное из материалов дела не следует.

Суд установил все обстоятельства, которые необходимо установить для правильного разрешения спора, исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 12 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22707/13-27-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева