Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14572/13 по делу N А40-15406/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-15406/13-153-147

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" Ефимовой Е.А. по доверенности N 149 от 26 апреля 2013 года

от ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Поповой К.А. по доверенности N 5 от 10 января 2013 года

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-15406/13-153-147

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ООО "ГП СМУ 2", ОГРН 1107746793362)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП СМУ 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 07 декабря 2012 года N 1542-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГП СМУ 2" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ГП СМУ 2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Мосгосстройнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 22 октября 2012 года на основании распоряжения от 12 октября 2012 года N РП-10130/12-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - гаражного назначения ООО "ГП СМУ 2" по адресу: г. Москва, улица Красноярская, вл. 1, с целью выполнения программы проверок и соблюдения обязательных требований нормативных документов.

В ходе проведения проверки установлено, нарушение требований проекта и ПОС, а именно: не проведены мероприятия по защите грунтов основания от замачивания, допускается засыпка фундамента в осях 3-5 К/и без откачки воды и устройства гидроизоляции; отсутствуют акты скрытых работ на выполненные конструкции (армирование ростверков), последующие работы выполняются при отсутствии освидетельствовании предшествующих скрытых работ; допускается укладка бетона в конструкции не горизонтальными слоями, не одинаковой толщины, с разрывами, на поверхности бетона имеются раковины, недостаточное уплотнение стена в отметке - 1.530 ось 4-5Г/Д, в оси 7 Д/Е; нарушение защитного слоя бетона в готовых конструкциях по данным лабораторных заключений толщина защитного слоя составила от 21-до 63 мм (протокол испытаний N 9884), шаг армирования не соответствует требованиям проекта(200) по факту (от 185 - до 250); отклонение фактических геометрических размеров колонн на отм. - в осях 6/К составила - 50 мм, в осях 6/Д - 35 мм, в осях 6/Г составила - 20 мм, балка на отметке - 3.030 - 40 мм, отклонение длины пролета от проектной в осях 4-5/Д-Е составило 38 мм, в осях 4-7/Г-В составило - 47 мм (по данным лабораторных заключений протокол N 9879) что превышает предельно допустимые значения (20 мм); отклонение фактических геометрических размеров колонн(по данным лабораторных заключений протокол N 9880) в осях 6/К составило - 50 мм, в осях 6/Д составило - 35 мм, в осях 6/Г - 20 мм, в осях 6/В составило - 15 мм, отклонение фактических геометрических размеров 4/В-Г составило 17 мм, 4/Г-Д - 10 мм, 4-5/Д-Е - 15 мм, балки (на отметке - 3.030) - 40 мм; прочность бетона (стена на отметке - 4.100) в осях Г-Д /4-5 составило 81%, в осях Д-Е /4-5-89% (по данным лабораторных заключений протокол N 9881) 8. Коэффициент уплотнения грунта в т 1, в осях 5 - 6 /Г-Д составило 0,97 - (по данным лабораторных заключений протокол N 9883) нарушение требований проекта - 0,98, о чем составлен акт проверки от 22 октября 2012 года N 10130.

24 октября 2012 года в отношении ООО "ГП СМУ 2" составлен протокол об административном правонарушении N 10130/12-2 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 07 декабря 2012 года N 1542-Ю ООО "ГП СМУ 2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признан ими несостоятельным, в связи с не подверженностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-15406/13-153-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец