Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф05-12089/10 по делу N А40-14734/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-14734/10-131-133

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Киселевой О.В. и постановление от 30 август 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 684 руб. 17 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая, исходил из наличия у истца права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом п. 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в досудебном порядке, возмещения расходов страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества, в связи с их возмещением страховщиком КАСКО потерпевшему. Заявитель также ссылается на п. "б" ст. 63 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, указывает на ошибочность выводов судов в части обоснованности требований истца о взыскании спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заявитель также ссылается на то, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения наружных деталей: переднее левое крыло, указатель (фонарь) поворота, накладка решетки радиатора, спойлер и решетка переднего бампера.

Надлежащим образом извещенные ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.03.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Фольксваген" (государственный регистрационный номер Т168ХК99), застрахованной в ОАО "АльфаСтрахование" по полису страхования серии N 0700/046/1030/066к, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фадин В.В., управлявший автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак А877МУ177), нарушивший п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2007, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.03.2007 77АЕ N 0076251.

Автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак А877МУ177) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0128435223.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 29 290 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2007 N 30839.

Ответчик на основании претензии от 14.08.2007 N 3180/00005587/7 частично возместил ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в сумме 11 606 руб. 41 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате разницы между выплаченным и фактическим страховым ущербом в размере 17 684 руб. 17 коп. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 17 684 руб. 17 коп.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения в указанный Федеральный закон, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008, в то время как ДТП по настоящему делу имело место 15.03.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения наружных деталей: переднее левое крыло, указатель (фонарь) поворота, накладка решетки радиатора, спойлер и решетка переднего бампера, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2007 указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая блок-фара, скрытые повреждения.

Кроме того, инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 август 2010 года по делу N А40-14734/10-131-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Комарова