Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-11685/14 по делу N А41-1802/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-1802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Строительная компания Паритет" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Электросталь Московск. обл. - Н.В.Быковой (по доверенности от 09.01.2014 года);

от заинтересованного лица : Управление ФНС по Московской обл. - Н.В.Быковой (по доверенности от 20.02.2014 года);

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-1802/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет" (ОГРН 1095053000965; ИНН 5053056655)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ОГРН 1045021777888; ИНН 5053000652), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149; ИНН 7727270387)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Паритет" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция) N 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г., Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) N 07-12/73013 от 06.12.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку и пени по указанному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой, апелляционной инстанции установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС, поскольку организации-контрагенты не имели необходимых экономических условий для реального выполнения строительно-монтажных работ; руководители этих организаций были допрошены и отрицали причастность к их деятельности и подписание первичных документов; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не имевших репутации на рынке строительных работ и не обладавших необходимыми лицензиями.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.

Налогоплательщик не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель налоговых органов возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении НДС уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде сумм налога предъявленных ему поставщиками при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг).

Применение вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. В частности, принимается во внимание реальность выполнения хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Паритет" за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесены оспариваемые решения, которым начислен НДС, пени и штраф за неуплату налога.

Основанием для начисления явилось получение необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения налогоплательщиком строительно-монтажных работ у контрагентов - потребительского общества "Инвестпроект" и ООО "НПК "Ремкомплекс".

Признавая решение инспекции законным, суд первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных в судебном заседании обстоятельств.

Между ООО "СК Паритет" и потребительским обществом "Инвестпроект", в проверяемом периоде заключались договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: N 14/мо от 15.05.2011 г., N 19а/мо от 18.06.2011 г., N 12/мо от 04.05.2011 г., N 18/мо от 11.06.2011 г., N 19/мо от 03.06.2011 г., N 21/мо от 04.07.2011 г., N 20/мо от 04.07.2011 г., N 22/мо от 16.07.2011 г., N 26/мо от 22.07.2011 г., N 36/мо от 03.09.2011 г., N 27/мо от 24.07.2011 г., N 32/мо от 10.08.2011 г.

С указанными договорами заявителем были представлены на проверку в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону, соответствующие указанным выше договорам.

Документы от имени ПО "Инвестпроект" подписаны руководителем Подойниковой Т.А. Между тем, Подойникова Т.А. была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что никогда в этой организации не работала. Пыталась устроиться в ПО "Инвестпроект", предоставила данные паспорта, но на работу принята не была и работала уборщицей в другом месте.

Так же установлено, что по юридическому адресу ПО "Инвестпроект" никогда не располагался. Не имеет работников, основных средств, необходимых разрешений для проведения строительно-монтажных работ.

Из допроса руководителя ООО "СК Паритет" Грищука С.В. следует, что о контрагенте ПО "Инвестпроект" ему стало известно из информационно-коммуникационной сети Интернет. Он не помнит, кто составлял договоры субподряда. Условия договоров он обсуждал с неким Дмитрием Олеговичем. При этом руководитель ООО "СК Паритет" доверенность на право представления интересов потребительского общества у данного лица не проверял, с руководителем ПО "Инвестпроект" лично не встречался, акты Грищук подписывал и передавал через рабочих или Дмитрия Олеговича.

Кроме того установлено, что представитель ООО "СК Паритет" в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, по каким критериям было выбрано в качестве субподрядной организации ПО "Инвестпроект", оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов, принимая во внимание, что потребительское общество (кооператив) является некоммерческой организацией. Между тем, основным видом деятельности указанного лица является торговля.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении второго контрагента ООО "НПК "Ремкомплекс".

Совокупность установленных обстоятельств давала суду основание для вывода о том, что хозяйственные операции реально не выполнялись и налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, то есть получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение хозяйственных операций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку достоверность этих документов опровергнута показаниями свидетелей.

Так же суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у контрагентов сотрудников, подписание документов неустановленным лицом не могут свидетельствовать о нереальности выполненных субподрядных работ, поскольку результат работ был сдан налогоплательщиком заказчику. Факт передачи результата работ заказчику не исключает того, что контрагенты реально не выполняли субподрядных работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А41-1802/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина