Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-937/13 по делу N А40-72089/2012

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-72089/12-147-679

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Хелга-6" - Абоятти Р.В., доверенность от 3 января 2013 года;

от заинтересованного лица: ФТС России - Тышковский Р.В., доверенность от 26 декабря 2012 года,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Дейна

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.Б. Алексеевой, Л.А. Яремчук,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6"

о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, удовлетворены требования ООО "Хелга-6" о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 174760 рублей 95 копеек, а также расходов на представителя в размере 15000 рублей и расходов по госпошлине в размере 6170 рублей 85 копеек.

ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена как незаконность действий, так и вина таможенного органа, причинная связь и размер ущерба. Судами не проверен представленный расчет и не принято во внимание то обстоятельство, что в течении длительного времени с момента признания постановления таможенного органа незаконным по процессуальным основаниям, декларант не принял мер для получения товара с СВХ, тем самым увеличив расходы по хранению. Арест имущества не является убытками, а является мерой по обеспечению производства об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Хелга-6", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО "Хелга-6" о взыскании убытков, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно факт понесения им убытков, причиненных вследствие оплаты расходов по хранению убытков по хранению товара на СВХ в сумме 174 760, 95 руб. с учетом периода хранения с 25 февраля 2010 года по 25 мая 2011года

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее: товар поступивший на основании внешнеторгового контракта N 15 от 24 апреля 2009 года, заключенного ООО "Хелга-6" с фирмой "Yzhny Dvor Company Ltd" (Британские Виргинские острова), помещен на хранение на склад временного хранения ОАО "Ирбис" (далее - СВХ "Ирбис"). В результате таможенного досмотра (акт досмотра N 10125280/180210/000153) сотрудниками таможенного поста был обнаружен незадекларированный товар, а именно: универсальное концентрированное жидкое моющее средство арт. ZZY-C06 торговой марки "Bamboo Whisper" в количестве 840 пластиковых емкостей с механическим дозатором, вес брутто 1302 кг. в 70картонных коробках. 25.02.2010 по факту недекларирования товара в отношении ООО "Хелга-6" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N10125000-114/10 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25 февраля 2010 на товар наложен арест, и товар по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) передан на ответственное хранение на СВХ "Ирбис". Постановлением Зеленоградской таможни от 12 мая 2010 по делу об административном правонарушении N10125000-114/10 ООО "Хелга-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в однократном размере стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. По заявлению ООО "Хелга-6" решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-75625/10-147-319, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении N10125000-114/10 признано незаконным и отменено в связи с нарушением таможенным органом процедуры привлечения к ответственности.

Между тем, указанный судебный акт не содержит выводов об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения и соответственно о незаконности действий таможенного органа по наложению ареста на имущество.

При разрешении настоящего спора, судами не принято во внимание то обстоятельство, что постановление отменено по процессуальным основаниям, в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года составлен таможней в отсутствие представителей общества.

В рамках настоящего дела незаконность действий таможенного органа по аресту и помещению товара на ответственное хранение на период ведения дела об административном правонарушении судами не устанавливалась. В чем заключалось неправомерность действий совершенных в рамках административного производства в соответствии главами 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 27.1, пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ судами не указано.

Не устанавливалась также и вина таможенного органа и соответственно причинная связь как того требуют статьи 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Не основаны на материалах дела выводы судов о том, что товар фактически выпущен таможенным органом 25 мая 2011 года.

Не проверены доводы таможенного органа относительно необоснованности начисленного размера понесенных расходов. Не принято во внимание при определении размера убытков, то обстоятельство, что постановление Зеленоградской таможни от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении N 10125000-114/10 отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года. Является ли с этого момента хранение товара, как вещественных доказательств на СВХ "Ирбис" в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении судами не устанавливалось. Не определен судами и момент, с которого у ООО "Хелга-6" возникла обязанность распорядиться этим товаром по своему усмотрению, в том числе осуществлять его хранение за свой счет.

Судом не устанавливалось, каким образом таможенный орган мог повлиять на сроки хранения товара, помещенного на склад в соответствии с договором, заключенным между ООО "Хелга-6" и ОАО "Ирбис". Не выяснили суды также и то, какие принимало общество для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы таможенного о том, что период хранения арестованных товаров в качестве вещественных доказательств на складе временного хранения ОАО "Ирбис" составил 302 календарных дня - с 25 февраля 2010 года (дата ареста товара) по 23 декабря 2010 года (дата отмены постановления по делу об административном правонарушении), судами не проверены. Представленным в подтверждение понесенным убыткам доказательствам оценка судами не дана. Являются ли они достаточными, бесспорными и безусловно подтверждающими размер понесенных убытков в связи с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение для установления вышеуказанных доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного рассмотреть спор с учетом требований статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовать представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-72089/12-147-679 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец