Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14815/13 по делу N А40-151128/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-151128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" - не явился, извещен;

от ответчика: Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" - В.А. порункова (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" и Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года,

принятое судьями Верстовой М.В., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.

по делу N А40-151128/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (ОГРН 1087746152581; ИНН 7721610693; 109428, Москва г., Михайлова ул., 28/7)

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН 1051310017550; ИНН 1315487527; 431524, Мордовия Респ., Лямбирский р-н, Атемар с.)

о взыскании 1 503 605 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 1 503 605 рублей 85 копеек за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года, иск удовлетворен частично на сумму 884 803 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, взыскать неустойку в сумме 618 802 руб., во взыскании которой судами было отказано. Обосновывая жалобу, истец ссылается на неправильное применение п. 4 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.

Ответчик так же подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 44 613 руб. 18 коп. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд счел, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Между тем, суд не учел, что предусмотренная договором поставки неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки составляет 365% годовых. Между тем в период с 19.11.2009 года по 14.01.2010 года учетная ставка Банка России составляла 8,75-9,5% годовых. Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым ОАО АКБ "Актив банк", составляла 17, 5% годовых. Следовательно, взысканная судом неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел последующим основаниям. По делу установлено, что ООО "Торговый дом "Передовые Агротехнологии" (поставщик, истец) и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" (покупатель, ответчик) 05 мая 2007 года заключили договор поставки N 207, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 618 от 07.05.2009 г., N 848 от 19.05.2009 г., N 847 от 21.05.2009 г., N 1047 от 29.05.2009 г., N 1067 от 02.06.2009 г., N 1332 от 16.06.2009 г., N 2037 от 09.09.2009 г. Однако поставленный товар оплачен с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1 503 605 руб. за период 12.12.2009 года по 14.01.2010 года по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, как предусмотрено п. 5 договора поставки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, суды пришли правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, установив, что период просрочки длился с 12.12.2009 года по 14.01.2010 года, суды ошибочно ограничились взысканием неустойки до 31.12.2009 года, сославшись на то, что договор действует до 31.12.2009 года. При этом суды неправильно применили п. 3 и п.4 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

В данном случае законом, договором поставки не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия договора.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойки за весь период просрочки.

Поскольку период просрочки, сумма долга, ставка установлены, но судом неправильно применены п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскивает с ответчика в пользу истца 618 802 руб. 48 коп., во взыскании которых истцу необоснованно отказано.

В деле имеется расчет неустойки в сумме 1 503 605 руб. 85 коп., начисленной на сумму задолженности по ставке 1% за период с 12.12.2009 года по 14.01.2010 года. Спора по расчету процентов между сторонами нет. Поскольку суд первой инстанции взыскал 884 803 руб. 37 коп., суд кассационной инстанции изменяет судебные акты и взыскивает оставшуюся сумму неустойки 618 802 руб. 48 коп.

Жалоба ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для снижения неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-151128/12 - отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в пользу ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" неустойку в сумме 618 802 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина