Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-12653/13 по делу N А40-171889/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-171889/12-151-1364

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бехтерев Л.Ю., доверенность от 13.08.2013,Купавцев В.А., доверенность от 18.02.2013,

от ответчика - Тропина О.В., доверенность от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДКР"

на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "НПФ РУСАВТОДОР" (ОГРН 1077746282294)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ РУСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "ДКР" с иском о взыскании задолженности в размере 33 988 330,21 руб. по государственному контракту N 9-ГКУДКР/12 от 10.02.2012.

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение истцом обязательств по выполнению работ в объеме, согласованном по государственному контракту, в связи с чем оплата работ должна производиться с учетом фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой расчетов цены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2012 между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 9-ГКУДКР/12 по разработке проектно-сметной документации по устройству заездных карманов на маршруте: МКАД - Ленинградское ш. - Белорусский вокзал и 4-й мкр. Митина - Волоколамское ш. - метро "Сокол".

Общая стоимость работ по контакту составляет 37 764 811, 34 руб.

Условиями контракта установлены поэтапные сроки выполнения работ в течение 60 календарных дней в срок до 08.04.2012.

Пунктом 3.3 Контакта установлено, что текущие платежи производятся Государственным заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 702. 708, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что наличие положительного заключения экспертизы свидетельствует об исполнении генпроектировщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Из смысла положений контракта следует, что результат работ передается заказчику по завершении этапа работ в сроки, определенные календарным планом, по накладной с приложением отчетной документации.

Судами установлено, что все этапы работ были выполнены, а их результаты переданы ответчику в согласованные сроки.

Так, по обстоятельствам объективного характера, не зависящим от генпроектировщика, в соответствии с актом о приостановлении условий государственного контракта от 08.02.2012 N 9-ГКУДКР/12, подписанным сторонами, в связи с уточнением адресного перечня по проектированию заездных карманов на остановках общественного транспорта от 03.04.2012 работы по контракту были приостановлены до 31.10.2012, документация по второму этапу работ повторно передана заказчику, результаты третьего и четвертого этапов работ переданы заказчику 13.11.2012 с приложением полного комплекта документов.

Истцом было соблюдено условие контракта о направлении разработанного проекта на экспертизу, а в целях полной реализации государственного контракта и получения положительного заключения экспертизы на уже построенные объекты гепроектировщиком было принято решение о предоставлении на экспертизу проектно-сметной документации, о чем государственный заказчик был уведомлен письмом от 16.11.2012 N 10725/12.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, помимо первого этапа, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении самим истцом обязательств по выполнении работ в полном объеме был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления соответствующих документов, подтверждающих факт нарушения истцом условий контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171889/12-151-1364 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха