Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13302/13 по делу N А40-29079/2013

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-29079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Берсенев А.С. - доверенность N юр/195 от 28 декабря 2012 года,

от ответчика Денисов А.С. - судебный пристав-исполнитель, уд. ТО 280063 выдано 26 июля 2013 года,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Строительное управление Московского региона"

о признании незаконными действий

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Храмову М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия в виде отказа в снятии ареста с имущества общества по адресу: г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8, стр. 1-15, г. Москва, Солнечногорский пр., д. 17, выраженного в постановлении от 22.02.2013 N 33989/12/11/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49283/09-123-175Б в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление.

В состав сводного исполнительного производства входят четырнадцать исполнительных производств по текущим платежам на общую сумму 22 478 963,97 руб., на что указано в постановлении судебного пристава от 22.02.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества общества (должника).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исполнение исполнительных документов продолжается во время процедур банкротства, если взыскивается задолженность по текущим платежам.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что задолженность общества в размере 22 478 963,97 руб. относится к текущим платежам, в связи с чем отказ в снятии ареста с имущества общества (должника) соответствует положениям ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, положения ст. 94, ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не исключают сохранение ареста при взыскании судебным приставом задолженности по текущим платежам.

Иное толкование заявителем норм материального права не означает судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-29079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина