Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-13790/13 по делу N А40-26859/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-26859/13-15-255

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

без участии в заседании представителей сторон,

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Евразия"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании долга и пени

к ООО "Холдинговая компания "Евразия",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинговая компания "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 198 000 рублей и неустойки в размере 184 192 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку при отсутствии договорных отношений (договор не заключался, оригинал договора в суд не представлялся) настоящий спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.07.2012 N 244, по которому (с учетом частичной оплаты в размере 1 195 000 рублей) имеется задолженность в размере 1 198 000 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 198 000 рублей и неустойки в размере 184 192 рублей 50 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двусторонне подписанные товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика; наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем нельзя применять договорную подсудность и спор подлежал передаче в другой суд по подсудности - по месту нахождения ответчика, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Суды указали, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора, не оспаривал факт подписания договора уполномоченным представителем и частично исполнил обязательства по оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова