Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-15322/13 по делу N А40-37533/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-37533/13-149-357

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"- Бабятинский К.В. доверенность от 7 ноября 2013 года,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в НАО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 1027739805081)

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в НАО от 15 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве в НОА (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по делу N 119/732/13 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения, отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к административной ответственности. По утверждению общества, производитель работ Папич Драган полномочиями на найму работников не наделен и был не вправе привлекать и допускать иностранного гражданина к работе.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве в НОА, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 07 ноября 2013 года), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве в НОА от 15 марта 2013 года по делу N 119/732/13 ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной совместно с Прокуратурой Новомосковского АО 04 февраля 2013 года проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Молдовы Бусунка В. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что гражданин Республики Молдова - Бусунок В. к трудовой деятельности привлечен именно обществом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается актом проверки, фотоматериалами, объяснениями названного иностранного гражданина, генерального директора общества Никчевич Л..

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вмененного события административного правонарушения рассмотрен судами и правомерно отклонен.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-37533/13-149-357 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева