Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11732/14 по делу N А40-121874/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-121874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В., доверенность от 10.06.2013

от ответчика: Сидорова О.А., доверенность от 17.06.2014

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Кунцево города Москвы

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

к Управе района Кунцево города Москвы (ОГРН 1027731011989)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управы района Кунцево города Москвы (далее - Управа) 6.277.015 руб. долга по государственными контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, иск удовлетворен при выводе о необоснованном уклонении Управы от оплаты, выполненной работы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управы. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а так на нарушение норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов. При этом указывается на то, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, истцом не устранены недостатки выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года между Управой (государственный заказчик) и ООО "СТРОИИМПУЛЬС" (подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилых домов.

Согласно пунктам 2.5 и 4.7 государственных контрактов основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями государственных контрактов подрядчик должен выполнить работы в течение 45 дней со дня их заключения до 30.03.2013 года.

Согласно статье 4 государственных контрактов не позднее трех дней после получения от подрядчика отчетной документации и подписанного акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и направляет подрядчику подписанный один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков. Подрядчик в течение трех рабочих дней обязан устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/ произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а так же повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

Уклонение государственного заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил, что работы по государственным контрактам выполнены надлежащим образом, работы приняты государственным заказчиком по актам сдачи-приемки формы КС-2. Выявленные государственным заказчиком замечания устранены, что подтверждается актами об устранении замечаний от 29.04.2013, подписанными представителями сторон.

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не могут свидетельствовать о возникновении обязательств по их оплате, так как подписаны не главой управы, а также скреплены не гербовой печатью, отклонен судом со ссылкой на совокупность представленных доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ согласно государственным контрактам, а также на то, что необходимость скрепления актов и справок гербовой печатью ответчика, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При этом суд указал на то, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении экспертизы их исследования Управа не заявляла.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика соответствующего финансового органа в лице Финансово-казначейского управления ЗАО города Москвы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае Управа выступает в указанных контрактах как государственный заказчик и несет все права и обязанности стороны сделки, в том числе и по оплате выполненных и принятых работ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-121874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин