Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-12454/13 по делу N А40-1383/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-1383/13-22-16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Горбунова А.Г., дов. от 25.11.2013

от ответчика: Мартыновский С.В., дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 9 186 773 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 397 850 руб. 16 коп. основного долга, 1 588 923 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-27516/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27516/10 с Федерального государственного учреждения "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" взыскано 29 183 913 руб. 90 коп. основного долга, 1 588 923 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 г. и от 05.12.2011 г. в рамках рассмотрения дала N А41-27516/10 общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва", а Федеральное государственное учреждение "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России заменено на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, соответственно.

На основании данного решения 18.02.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000203487, который был направлен истцом в адрес Отделения по Красногорскому муниципальному району УФК по МО.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, до предъявления исполнительного листа к исполнению должником произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 21 786 063 руб. 74 коп.

Согласно ч.9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Письмом от 20.09.2011 г. N УНЛ-11-3448 Отделения по Красногорскому муниципальному району УФК по МО, в связи с закрытием 01.09.2011 г. лицевого счета ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России, был произведен возврат исполнительного листа, взыскателю предложено предъявить исполнительный документ к главному распорядителю средств бюджета в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец письмом N ЮЩ-10133 от 27.12.2011 г. направил исполнительный лист в Отделение по СВАО УФК по г. Москве.

Письмом от 10.04.2012 г. Отделение по СВАО УФК по г. Москве в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа АС N 000203487 от 18.02.2011 г. и неисполнением должником содержащихся в нем требований, сообщило истцу о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному документу к главному распорядителю средств бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Письмом от 05.10.2012 г. N ЮЩ-7023 истец просил возвратить исполнительный лист без исполнения.

В связи с предоставлением истцом заявления об отзыве исполнительного документа письмом от 15.10.2012 г. N 03-24/5302 указанный лист был возвращен взыскателю.

Письмом от 09.10.2012 г. N 10-3/8-529 исполнительный лист был повторно направлен в МОУ ФК.

23.11.2012 г. истцом был получен ответ МОУ ФК N 95-09-11/16-1611, согласно которому при отсутствии в ОФК лицевых счетов должника ОФК отказывает в приеме и рассмотрении документов

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Собственником имущества должника является Министерство обороны РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества основного должника, а также главным распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета для данной организации является ответчик.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-1383/13-22-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева