город Москва |
|
28 ноября 2013 г. |
Дело N А40-4924/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
Мельника В.В. - Тихомирова В.В., дов. от 20.11.2013 г. N 3с-6249
Коновалова В.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельника Вадима Владимировича (ответчика)
на постановление от 20 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И, Елоевым А.М.
по иску ООО "Фирма КРУГ"
к Мельнику В.В., Коновалову В.А.
о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности этого соглашения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма КРУГ" (далее - ООО "Фирма КРУГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельнику Вадиму Владимировичу и Коновалову Владимиру Алексеевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 28.12.2012 г. о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 г., ссылаясь на заключение этого соглашения после прекращения обязательств по договору дарения в результате их исполнения и перехода отчужденной Коноваловым В.А. доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" к другому его участнику - Мельнику В.В., в связи с чем Мельник В.В. не имел права в силу пункта 9.1 устава ООО "Фирма Круг" возвратить по оспариваемому соглашению без согласия общества Коновалову В.А. долю в уставном капитале ООО "Фирма Круг", поскольку к моменту заключения этого соглашения Коновалов В.А. уже не являлся участником общества, а также о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения в виде передачи отчужденной по нему Коновалову В.А. доли в размере 50% в уставном капитале общества самому обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи "непредставлением истцом доказательств, подтверждающих объем нарушенных прав должника оспариваемой сделкой ни в материальном, ни в процессуальном смысле, требующих судебной защиты избранным способом", а также в связи с недоказанностью доводов о недействительности оспариваемого соглашения от 28.12.2012 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО "Фирма КРУГ" от иска.
В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Мельник В.В. ссылается на возможность принятия судом отказа истца от иска при условии выражения сторонами своего согласия на это, тогда как ответчики участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, при этом Мельник В.В. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также оспаривает наличие у генерального директора ООО "Фирма КРУГ" Коновалова С.А. полномочий на подписание заявления об отказе от иска, поскольку его подпись под этим заявлением не была заверена гербовой печатью общества, в связи с чем просит постановление от 20 августа 2013 г. отменить, а решение от 11 июня 2013 г. оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Мельника В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Фирма КРУГ" и другой ответчик - Коновалов В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 20 августа 2013 г. отмене не подлежит в связи со следующим.
Поданное в арбитражный суд исковое заявление к Мельнику В.В. и Коновалову В.А. о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 28.12.2012 г. о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма Круг" от 23.05.2011 г. и передаче отчужденной по нему Коновалову В.А. доли в размере 50% в уставном капитале общества самому обществу от имени ООО "Фирма КРУГ" подписано генеральным директором Коноваловым С.А.
Поданное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска также подписано генеральным директором ООО "Фирма КРУГ" Коноваловым С.А., который, кроме этого, принимал участие и в самом судебном заседании от 13 августа 2013 г., по результатам проведения которого производство по делу было прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истца - ООО "Фирма КРУГ" на решение суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не ссылается, возможность принятия отказа истца от иска только при условии согласия ответчика с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации не установлена, также как и обязательное заверение подписи генерального директора общества под заявлением об отказе от ранее поданного иска, в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свое заявление об отказе от иска, поэтому по указанным в кассационной жалобе Мельника В.В. доводам постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2013 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-4924/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.Г.Нужнов |
Судьи |
Е.А.Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.