Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14282/13 по делу N А40-58707/2013

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-58707/13-2-314

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГБУ "Гормост"- Коновалов Л. В. Доверенность от 09 октября 2013 года N 12-17,

от заинтересованного лица: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2013 года,

принятое судьей Бекетовой И.В.,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

о признании незаконным постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - ЦАФАП, административный орган) о признании незаконным постановления от 04 апреля 2013 года N 77ФА2465446 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ г. Москвы "Гормост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое административное правонарушение в сфере дорожного движения, напрямую связано с осуществлением экономической деятельности, поскольку учреждение как юридическое лицо в соответствии со своим уставом вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Москве, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что учреждением заявлены требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение привлечено к административной ответственности не за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, а за несоблюдение правил дорожного движения работником предприятия, управлявшим транспортным средством (въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-58707/13-2-314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева