Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14366/13 по делу N А40-14035/2013

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-14035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мазина Максима Сергеевича - неявка, извещен,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Базылева М.Ю. по дов. от 06.11.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮрМакс-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Мазина Максима Сергеевича

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Мазина Максима Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮрМакс-М",

УСТАНОВИЛ: Мазин Максим Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 22.01.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "ЮрМакс-М" (далее по тексту - ООО "ЮрМакс-М").

ООО "ЮрМакс-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 168, часть 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав незаконным требование регистрирующего органа о наличии подписи всех участников в протоколе общего собрания учредителей, судом не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации, мотивы неприменения указанной нормы права, на которую заявитель ссылался в предъявленном в суд заявлении, судом не приведены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции; судами не учтено, что поскольку сведения указанные в предоставленных на регистрацию документах отвечали признакам достоверности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, собранием учредителей 14.01.2013 принято решение об изменении места нахождения общества и утверждена новая редакция Устава ООО "ЮрМакс-М". Новым адресом ООО "ЮрМакс-М" указан: Россия, 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Школьная, 2-28.

В представленном в регистрирующий орган заявлении ООО "ЮрМакс-М" по форме N Р13001 новый адрес места нахождения общества указан следующим образом: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Школьная, д. 2, офис 28.

Учитывая разночтение в представленных документах в отношении адреса места нахождения общества, регистрирующим органом был произведен осмотр в пределах срока совершения регистрационных действий.

Как установлено налоговым органом в ходе осмотра (протокол осмотра территории от 22.01.2013) и признано заявителем в судебном заседании, местонахождением ООО "ЮрМакс-М", определенным в новой редакции Устава общества, определено место жительства Мазина М.С., а именно: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Школьная, дом 2, квартира 28.

Таким образом, в представленных заявителем в регистрирующий орган документах содержатся противоречивые сведения. При этом сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности.

На основании заявления по форме N Р13001 и представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.01.2013 (вх. N 8583А), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение от 22.01.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Указанное решение принято на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и мотивировано тем, что представленная в регистрирующий орган новая редакция учредительных документов юридического лица содержит сведения об адресе (месте нахождения) иные, чем указаны в представленном в регистрирующий орган заявлении.

Полагая, что вышеупомянутое решение не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные заявителем сведения не отвечали признакам достоверности, в связи с чем, у регистрирующего органа имелись предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основания для отказа в осуществлении регистрационных действий и принятии оспариваемого решения; нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

Суд первой инстанции при этом указал, что дом 2 по улице Школьная г. Дзержинский, является жилым. При этом помещением, в котором предполагается местонахождение исполнительного органа, является квартирой с номером 28, однако указанная квартира из жилых помещений в нежилое в установленном порядке не переводилась.

При этом суд признал обоснованными доводы заявителя о том, Закон о регистрации не устанавливает каких-либо специальных и дополнительных требований к документам, принимаемых юридическим лицами, в том числе, в части изменения их учредительных документов, а в силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.1 Устава ООО "ЮрМакс-М" подпись всех участников в протоколе, которым оформлено решение о внесении изменений в Устав общества, не требуется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, однако вышеприведенные нормы Закона предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

При этом заявление, содержащее недостоверные сведения, должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица.

Аналогичная позиция, как правильно было указано судами, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 08.02.2011 N 12101/10, от 13.10.2011 N 7075/11.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в случае непредставления определенных настоящим Законом документов, необходимых для государственной регистрации, допускается отказ в государственной регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации по мотиву непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для ее проведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Норма статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не регулирует правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а указывает на назначение жилого помещения и определяет порядок его использования.

Вместе с тем, ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Регистрация юридического лица по месту нахождения (месту жительства) его постоянно действующего исполнительного органа законодательством о регистрации не запрещена.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении и уставе общества противоречий.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-14035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов