Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14214/13 по делу N А40-153320/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-153320/12-9-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сырбуль Е.С., дов. от 21.12.2012 N 05-13-70/2

от ответчика: Свиридова Е.И., дов. от 18.05.2011

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

и постановление от 01 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы (ОГРН 1037739267500, Москва)

к ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ОГРН 1077759579754, Москва)

третье лицо - ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "ГИДРОМОСТ"

о взыскании 1 183 121 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" (ответчик) 756 018 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 25.09.2009 г. N 493-ДЖКХ/9. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "ГИДРОМОСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик по заданию заказчика принял обязательство по выполнению проектных и изыскательных работ на стации рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт Джамгаровского пруда" в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и календарным планом, изложенным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по контракту составляет 21 063 456 руб. 98 коп.

В соответствии п. 3.2. госконтракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 5 к госконтракту от 15.06.2011 г. сроки выполнения работ сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, указанном в приложениях (приложение N 2 к госконтракту, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2009 г, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.10.2010 г., приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2011 г.).

Согласно условиям госконтракта, дополнительных соглашений и приложений к нему срок выполнения работ по 5 этапу госконтракта - 11.05.2011 г., по 6 этапу - 12.08.2011 г.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 к госконтракту ответчик принял обязательство согласовать материалы рабочего проекта с организациями, определенными заданием на проектирование. 3-е лицо (ГУП ДЗ "Гидромост") на основании государственного контракта N 467-ДЖКХ/11 от 25.05.2011 г. осуществляло контроль и технический надзор за выполнением работ, предусмотренных государственным контрактом N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009 г.

Письмами от 17.0-8.2011 ГУП ДЗ "Гидромост" сообщило о наличии недостатков в документах, представленных ответчиком, об отказе в подписании актов приема передачи выполненных работ по этапу N 5.

Согласно пункту 5.1.7 государственного контракта N 493-ДЖКХ/9 от 25.02.2009 г. ответчик обязан согласовать готовую проектную документацию с истцом, а при необходимости совместно с истцом с компетентными государственными органами.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 к госконтракту на 6 этапе производится согласование рабочего проекта в Мосгосэкспертизе совместно с истцом.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, как правильно указано судом, в соответствии с условиями договора и положениями законодательства именно на ответчика возложено обязательство обеспечить согласование документации в Мосгосэкспертизе.

Двусторонними актами N 6 от 08.09.2011 г., N 5 от 13.10.2011 г., N 8 от 21.12.2011 г. ответчик сдал результат выполненных работ по этапу N 5 - 08.09.2011 г., по этапу N 6 согласно акту N 7 от 21.12.2011 г. - 21.12.2011 г.. Истец принял выполненные работы без замечаний.

Таким образом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.4 госконтракта в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ он уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 25% суммы долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил пени за период с 12.05.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере 317 646 руб. 75 коп., за период с 13.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере 438 371 руб. 85 коп., всего 756 018 руб. 60 коп.

За взысканием указанной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по спорным этапам либо оплаты неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-153320/12-9-1543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева