Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-11914/13 по делу N А40-13897/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-138197/12-22-1385

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" на решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 03 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СТРИНК" (г.Москва, ОГРН: 1047717001694)

к производственному кооперативу "Бодрость" (г. Москва, ОГРН: 1037739262340),

о признании недействительным договора,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "СТРИНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Бодрость" (ответчик) о признании недействительным договора простого товарищества от 01.03.2010 г., о применении последствий недействительности сделки, обязании возместить стоимость произведенного ремонта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, в размере 19 681 373 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПК "Бодрость" и ООО "Фирма "СТРИНК" заключен договор простого товарищества от 01.03.2010 г., предметом которого является объединение денежных, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей, действовать без образования юридического лица в целях развития спектра услуг культурно-развлекательного и спортивного направления, повышения их качества и конкурентоспособности (п. 1.1 договора).

В качестве основных этапов своей деятельности участники определяют: изыскание средств для ремонта и расширения спортивно-развлекательного комплекса на базе первого участника ПК "Бодрость"; производство ремонта и реконструкции внутри комплекса; коммерческая эксплуатация реконструированного комплекса (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора в качестве вклада ответчик вносит имущественный комплекс, состав и стоимость которого отражены в приложении N 1 к договору, истец вносит средства, материалы, рабочую силу в размере, отраженном в приложении N 2 к договору, указанные средства передаются в общее пользование товарищей.

В соответствии с п.3.1 договора, после его подписания ПК "Бодрость" выдает ООО "Фирма "СТРИНК" доверенность на управление спортивно-развлекательным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2, а ООО "Фирма "СТРИНК" со дня получения доверенности и принятия по акту помещений и оборудования комплекса своими силами и средствами производит ремонт и улучшения в данном комплексе, несет полную ответственность за производство работ, эксплуатационные и коммунальные расходы, ответственность перед проверяющими и контролирующими органами всех уровней, а также принимает на себя ряд обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не имел права передавать имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каргопольская, д. 14, корп. 2 третьим лицам, поскольку не являлся собственником данного имущественного комплекса. Также заявителем указано на отсутствие согласия собственника - города Москвы, в силу чего договор простого товарищества является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 03-00001/10 аренды нежилого фонда (нежилого помещения здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.01.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом; обращение ПК "Бодрость" в адрес Департамента имущества города Москвы от 20.11.2009 г. N 03-011566/09 о согласовании заключения договора простого товарищества в отношении указанного помещения; письмо Департамента имущества города Москвы от 25.01.2010 г., в котором сообщается, что согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ДИГМ не возражает против заключения данного договора при условии соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания спорного договора простого товарищества от 01.03.2010 г. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-13897/12-22-1385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева