Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14973/13 по делу N А40-19712/2013

г. Москва

9 ноября 2013 г.

Дело N А40-19712/13-79-187

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соловьева Виктория Михайловна, паспорт, доверенность от 26 июня 2013 года,

от ответчика - Кутепов Дмитрий Олегович, паспорт, доверенность от 17 мая 2013 года,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод"

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод"

о взыскании суммы убытков

к ООО "Хомаг Руссланд"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мытищинский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Хомаг Руссланд" 2.050.060,90 руб. убытков, из которых: 583.745,16 руб. по договору от 13.12.2010 г. N 748-12/10 - покупка нового шпинделя; 24.478,53 руб. по счету от 13.01.2011 г. N 07-С - демонтаж старого шпинделя; 48.957,06 руб. по договору от 13.12.2010 г. N 749-12/10 - монтаж нового шпинделя; 713.809,67 руб. по трудовым договорам - заработная плата рабочих на время простоя; 274.743,78 руб. по контракту от 30.03.2011 г. N 11/01 - ремонт старого шпинделя; 37.270,38 руб. декларации на товары: таможенные пошлина, таможенный сбор и НДС; 9400 руб. по договору от 28.09.2011 г. - перевод с немецкого языка, нотариальное заверение; 68.966,42 руб. по договору от 14.11.2012 г. N 7 - независимая экспертиза; 18.689,90 руб. оплата налогов с выплаты независимому эксперту.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (получателем), ответчиком (поставщиком) и ООО "Восточно-европейская лизинговая компания" (покупателем) был заключен договор поставки N ДКП-53/01 от 25.01.2010 (т.1 л.д. 12-16).

По условиям указанного договора ответчик поставил истцу, осуществил монтаж и ввод в эксплуатацию Многофункционального обрабатывающего центра (мост) Weinmann PROFI WMS150 (далее - оборудование) на сумму 330 770 евро, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актом выполненных работ от 22.06.2010, актом приема-передачи оборудования от 06.07.2010, актом выполненных работ от 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец является грузополучателем и ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" передает ему все свои права и обязанности по всем вопросам, связанным с приемкой, владением, хранением, испытанием, пуском в эксплуатацию, использованием и ремонтом оборудования, в том числе, по предъявлению соответствующих претензий ответчику, за исключением прав и обязанностей по расчетам между ответчиком и ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" за оборудование и права собственности ООО "ВЕЛКОМ-ЛИЗИНГ" на оборудование.

На основании пункта 7.1. договора ответчик гарантирует надлежащее качество поставленного оборудования, а также своевременное устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации оборудования. Срок гарантии по договору поставки составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования истцу, при условии непрерывной работы оборудования в течение одной смены (пункт 7.2. договора). То есть, гарантийный срок установлен до 06.07.2011.

Истец обратился к ответчику письмом с просьбой устранить неисправность в зажимной системе шпинделя станка от 06.10.2010 N 1463 с приложением акта об обнаружении неисправностей.

Специалисты ответчика осмотрели оборудование и составили акт о наличии неисправности от 07.10.2010, в котором было указано не необходимость дополнительных консультаций с заводом-изготовителем.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием от 26.10.2010 N 1571 о даче разъяснений о неисправности в зажимной системе шпинделя станка, на что ответчик письмом от 29.10.2010 сообщил истцу, что указанный случай не является гарантийным.

В целях недопущения простоя оборудования 13.12.2010 истец заключил с ответчиком договоры на поставку, монтаж и наладку нового шпинделя взамен неисправного.

Так, по договору поставки N 748-12/10 фрезерного агрегата 7,5/12KW N=24000 stromg.wart (каталожный номер группы Хомаг 2-056-16-3540): запасной части к многофункциональному обрабатывающему центру (мосту) Weinmann PROFI WMS150, истец понес расходы на сумму 20 999,63 евро, что на дату оплаты составляло 853 745,16 руб.

По договору на оказание услуг N 749-12/10 по монтажу и наладке фрезерного агрегата 7,7/12KW N=24000 stromg.wart по договору поставки N 748-12/10 истец понес расходы на сумму 1240 евро, что на дату оплаты составляло 48 957,06 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

18.01.2011 ответчик осуществил демонтаж фрезерного агрегата (шпинделя) и выставил истцу счет на сумму 620 евро, что на дату оплаты составляло 24 478,53 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению от 14.01.2011 N 80.

19.01.2011 и 20.01.2011 ответчик установил новый фрезерный агрегат, что подтверждается актом выполненных работ от 20.01.2011.

Время простоя оборудования с 06.10.2010 по 20.01.2011 составило 107 дней.

Судами установлено, что до изготовления оборудования по заказу истца между сторонами имелась переписка, согласно которой обсуждался вопрос об использовании вентиляционной вытяжки на оборудовании. Письмом от 18.02.2010 истцу сообщалось, что использование для обработки OSB или ДСП плит достаточно собственной вытяжки, установленной на оборудовании с параметром 1850 куб.м/час; для мягковолокнистых плит или MDF необходимо использовать центральную аспирацию с объемом вытяжки 3000 куб.м/час и диаметром трубы 160 мм, для обработки сэндвич-панелей или плит из полистирола аспирационный объем должен быть увеличен до 5000 куб.м/час.

17.05.2010 изготовитель оборудования и поставщик подписали дополнительное соглашение на основании технического задания получателя от 29.04.2010 в связи с тем, что условия обработки материала и выбранный покупателем режущий инструмент не позволяли эффективно эксплуатировать станок.

Об изменении первоначально согласованных технических условий обработки свидетельствуют письмо фирмы Weinmann от 30.04.2010, адресованное истцу, и заключение фирмы Leitz от 28.04.2010, направленное в электронном виде конструктору станка, работавшего у изготовителя в интересах истца; в электронном письме от 07.04.2010 специалист истца указывал конструктору оборудования, что при эксплуатации оборудования возможно будут поставлены дополнительные задачи, которые предсказать невозможно.

Станок был подготовлен к отправке 06.04.2010.

Режущий инструмент, предназначенный для оборудования, в его состав не входил и приобретался получателем самостоятельно у фирмы Leitz.

Согласно разъяснения фирмы-изготовителя к Техническим характеристикам оборудования от 17.05.2010 качество обработки материала зависит от вида используемого инструмента и от вида обработки; ошибочные действия, за которыми следит управление станка, например, снижение скорости шпинделя, приводят к остановке станка; оборудование должно обеспечивать управление аспирационной установки.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранные получателем условия обработки, для которой приобреталось оборудование, изменялись истцом, в связи с чем получатель обязан был учитывать рекомендации изготовителя оборудования по условиям эксплуатации оборудования для обеспечения его качественной и бесперебойной работы, кроме того, истец обязан был учитывать, что оборудование не может иметь одинаковые технические условия его эксплуатации при использовании различного рода материалов и при постановке различных задач.

Установка и запуск оборудования в эксплуатацию были произведены у получателя летом 2010 года. В акте выполненных работ от 02.09.2010 специалисты ответчика указали на необходимость подключения оборудования к централизованной системе аспирации, в связи с чем технические характеристики установленной истцом системы аспирации не были проверены.

При отказе станка двусторонним актом от 07.10.2010 было установлено, что на внутренней посадочной поверхности шпинделя, а также на патроне и пальчиковой фрезе были обнаружены многочисленные царапины и повреждения, на посадочных поверхностях обнаружены загрязнения.

Согласно заключению изготовителя от 07.10.2010 фотографии состояния шпиндельного узла указывают на то, что станок обрабатывает металл и по причине плохой аспирации пыль и стружка попадает между инструментом и шпинделем, вызывая царапины и вмятины во время обработки.

Такие условия эксплуатации требовали от истца иных условий по сравнению с теми, которые согласованы сторонами при заключении договора.

Данные обстоятельства, как указано судами, подтверждаются и электронной перепиской сторон 08.10.2010-11.10.2010, согласно которой аспирация у истца обеспечивала объем 2000 куб.м/ч., что не соответствует первоначальным параметрам, указанным в договоре поставки.

Заключение фирмы "Дойшле" от 07.06.2011 и заключение специалиста Воякина А.С. были проанализированы судебными инстанциями и им дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

Ссылка истца на неверно выставленные установочные значения не была подтверждена документально, в связи с чем отклонена судебными инстанциями с указанием на то, что эти размеры устанавливаются при изготовлении станка и не меняются специалистами при его монтаже и запуске в эксплуатацию, а также на невозможность установления того, при каких обстоятельствах и когда изменились размеры после эксплуатации оборудования в течение месяца, так как между демонтажем шпинделя и его получением после ремонта фирмой "Дойшле" прошло более 5 месяцев.

Невозможность отказа шпиндельного узла из-за неверно выставленных установочных размеров подтверждается результатами тестового испытания, проведенным фирмой "СКФ" (заключение от 14.05.2013).

Также судебными инстанциями принято во внимание, что стоимость нового шпинделя не является убытками истца, поскольку в его распоряжении остался ранее снятый и ранее исправный шпиндель, о чем свидетельствует письмо фирмы "Дойшле" от 07.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов, что подтверждается судебной практикой. Отсутствие факта причинения убытков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что при недоказанности факта причинения убытков оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и о вызове специалиста было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которой такие ходатайства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если они не были заявлены в суд первой инстанции и истец не обосновал невозможность заявления их в суде первой инстанции..

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-19712/13-79-187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Мытищинский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова