Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14000/13 по делу N А40-141793/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-141793/12-22-1425

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Туфар С.Н., дов. от 09.04.2013

от ответчика: Клейменов А.Я., дов. от 25.03.2013

от ООО "Вирибус": Ключникова Я.А., дов. от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галафор"

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галафор" (ОГРН 1127847430699, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОБАЗИС" (ОГРН 1057749477477, Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галафор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОБАЗИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 350 000 руб. и неустойки в размере 9 454 050 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 82 359 736 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Вирибус" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" (студия) и обществом с ограниченной ответственностью "Вирибус" (компания) заключен договор от 25.10.2006 г., предметом которого является деятельность сторон по созданию, финансированию и использованию произведения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Компания обязуется осуществить финансирование произведения в порядке и на условиях, указанных в договоре, а студия обязуется осуществить финансирование произведения в порядке, указанном в договоре, и создать произведение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Смета (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) на производство произведения составляет рублевый эквивалент 3 229 475 долларов США.

Дата начала производства произведения - 01.06.2006 г., срок начала съемочного периода произведения - 25.09.2006 г., срок окончания производства произведения - не позднее 28.12.2007 г. (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2007 г.).

Доля исключительных имущественных прав на произведение компании составляет 34,19%. Одновременно с этим, компания поручает студии распоряжаться принадлежащей компании долей прав на произведение, в том числе право заключать от своего имени любые сделки, направленные на реализацию исключительных имущественных прав, указанных в пункте 1.8 договора. Студия не имеет права без согласования с компанией заключать договоры на воспроизведение и распространение произведения на материальных носителях, на публичное исполнение, на публичный показ, на передачу в эфир и по кабелю, а также любые другие договоры на передачу прав на произведение, сумма которых превышает 600 000 руб.

Передаваемые права, принадлежащие компании и передаваемые студии по договору, определяются как исключительные имущественные права на использование произведения любым способом, полученным у авторов произведения, а также иных обладателей авторских и смежных прав на основе договоров принадлежат студии. Компания передает студии свою часть прав на использование произведения (лицензию) в сроки и на условиях, которые стороны определяют отдельным соглашением. Студия вправе передать права на использование произведения (лицензию) третьим лицам.

Со всех доходов от продажи прав на произведение в первую очередь выплачиваются вклады сторон пропорционально их доле финансирования производства произведения и рекламной кампании произведения в следующем порядке: студия - 54,41 %; компания - 45,59 %.

После погашения вкладов сторон пропорционально их доле финансирования производства произведения и рекламной кампании произведения все доходы будут определяться следующим образом: студия - 65,81 %; компания - 34,19 %.

Студия обязуется перечислять компании ее долю доходов от использования прав на произведение в течение 30 рабочих дней с момента поступления таких средств на счет студии (пункт 1.8 договора).

Порядок финансирования производства произведения установлен в разделе 3 договора.

Компания обязуется перечислить студии сумму в рублях, эквивалентную 39 750 000 руб. в следующем порядке:

- 22 000 000 руб. переводится не позднее, чем 02.11.2006 г.;

- 17 750 000 руб. переводится не позднее, чем 07.12.2006 г. (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Студия обязуется возвратить компании сумму, указанную в пункте 3.1.1 договора - 39 750 000 руб., не позднее 31.12.2007 г. (пункт 3.3 договора).

Порядок финансирования рекламной компании произведения установлен в разделе 4 договора.

Компания обязуется перечислять студии суммы, составляющие 45,59% от всех сумм бюджета рекламной кампании, которые были утверждены компанией (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения студией условий пункта 3.3 и/или последней части 1.8 настоящего договора, компания вправе требовать от студии выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, выплата которой была просрочена (пункт 6.7 договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2010 г. к договору б/н от 25.10.2006 г., которым внесли изменения в его условия, установив срок его действия до 31.12.2012 г., график возврата студией компании денежных средств в размере 39 750 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с даты окончания договора (31.12.2012 г.) и при условии возвращения компании денежных средств по изложенному в дополнительном соглашении графику, исключительные права на фильм "1814" полностью переходят в собственность студии; компания не вправе требовать выплаты какого-либо вознаграждения за использование фильма и/или иным образом участвовать в реализации прав на фильм, предусмотренных договором.

Впоследствии в результате реорганизации ООО "Вирибус" путем выделения было создано ООО "Галафор". Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Вирибус" от 07.06.2012 г. N 2/12, Уставом ООО "Галафор", утвержденным решением единственного участника ООО "Галафор" N 1 от 08.08.2012 г., разделительным балансом по состоянию на 07.06.2012 г., передаточным актом к разделительному балансу от 07.06.2012 г., свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 г. N 212094В-1/2012.

В связи со сменой наименования ответчика по первоначальному иску - ООО "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" в ООО "КИНОБАЗИС", о чем свидетельствует решение единственного участника ООО "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" N 19 от 24.01.13, Устав "КИНОБАЗИС", утвержденным решением единственного участника N 19 от 24.01.13, свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.13 N 24842А/2013, суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" на общество с ограниченной ответственностью "КИНОБАЗИС".

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых по договору обязательств платежными поручениями от 30.10.2006 г. N 71, от 07.12.2006 г. N 84 он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 39 750 000 руб.

Кинофильм "1814" фактически окончен производством (акт об окончании производства кинофильма "1814" (на одной пленке) 12.12.2007 г., удостоверение национального фильма N 12765).

Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки выполнил частично (платежное поручение от 09.06.2011 г. N 407 на сумму 400.000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 350 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец на основании пункта 6.7 договора начислил неустойку за период с 25.02.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 9 407 300 руб.

Претензия истца от 28.09.2012 г. была отставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как правильно указано судом, из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей.

Исходя из системного толкования условий договора (пункта 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1., 4.2, 4.2.1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью его заключения было объединение усилий и средств сторон для дальнейшего получения прибыли от использования результатов интеллектуальной деятельности, полученного произведения.

Денежный вклад истца по первоначальному иску в общее дело (создание произведения) составляет 39 750 000 руб.

При этом сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора принята смета на создание произведения в размере 3 229 475 долларов США (или рублях в сумме 87 195 825 рублей) (Приложение N 1 к договору).

Соответственно, разница между общей суммой затрат сторон и принятым истцом денежным обязательством по финансированию производства произведения составляет 47.445.825 рублей - размер денежного вклада ответчика (размер его затрат на финансирование создания произведения).

В пропорциональном отношении вклад истца составляет 0,4559 от суммы сметы, вклад ответчика - 0,5441.

При этом размер финансирования на производство произведения определяет вклад каждой из сторон, который должен в экономическом смысле компенсироваться (возвращаться) после получения доходов от продажи прав на произведение.

В пункте 1.8 договора установлено, что со всех доходов от продажи прав на произведение в первую очередь выплачиваются вклады сторон пропорционально их доле финансирования производства произведения и рекламной кампании произведения в следующем порядке: студия - 54,41 %; компания - 45,59 %.

Доказательством достижения соглашения сторон о денежных вкладах в создание произведения также является выведенные за пределы сметы финансовые обязательства сторон о финансировании рекламной кампании произведения.

Доля истца в финансировании расходов по рекламе тождественна его доли в финансировании создания произведения и составляет 45,59% от общей согласованной сторонами суммы расходов на рекламную кампанию (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение, определяющее денежную оценку вкладов каждой из сторон, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Факт несения ответчиком расходов на создание фильма документально подтвержден и по существу истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1041, 1042, 1043, 1044, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение (в данном случае обязанность студии возвратить компании денежные средства на производство фильма), полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, является ничтожным.

Исходя из указанной квалификации договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Вирибус" по договору от 25.10.2006 г. не перешел к обществу с ограниченной ответственностью "Галафор" в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит такого условия о его сохранении либо замещении реорганизованного юридического лица правопреемником.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. к договору от 25.10.2006 г. стороны изменили правовую природу договорных отношений - спорный договор, являющийся непоименованным договором, трансформирован в договор займа.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Условиями дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. к договору от 25.10.2006 г., стороны фактически определили размер задолженности ответчика перед истцом и срок ее погашения, что нельзя признать новацией, так как первоначальное обязательство (возврат денежных средств на производство фильма) осталось прежним, способ его исполнения (перечисление денежных средств на расчетный счет истца) не изменился.

Поскольку предмет договора и способ исполнения остались прежними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что новация в рассматриваемом случае отсутствует.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-141793/12-22-1425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева